Hur journalen ska klassificeras har diskuterats. Den presenterades och lästes till en början som ett icke-fiktivt verk, men på 1780-talet accepterades verkets fiktiva status. Debatten fortsatte om huruvida Defoe kunde betraktas som verkets författare snarare än enbart dess redaktör. Edward Wedlake Brayley skrev 1835 att Journal is ”emphatically, not a fiction, not based on fiction … great injustice is done to memory so to represent it”. Brayley anstränger sig för att jämföra Defoes berättelse med kända bona fide-berättelser som Loimologia av Dr. Nathaniel Hodges (1672), Samuel Pepys dagbok och Thomas Vincents God’s Terrible Voice in the City by Plague and Fire (1667), samt primärkällor. Denna åsikt hade även Watson Nicholson – som skrev 1919 – som hävdade att ”det finns inte ett enda påstående i Journal, som är relevant för historien om den stora pesten i London, som inte har verifierats”, och därför kan verket betraktas som ”autentisk historia”. Det är, enligt Nicholson, ”en trogen redogörelse för historiska fakta … det var så det var tänkt av författaren”. Åtminstone en modern litteraturkritiker, Frank Bastian, har hållit med om att ”de påhittade detaljerna är … små och oviktiga” och att Journalen ”står närmare vår uppfattning om historia än den om fiktion” och att ”alla tvivel som kvarstår om huruvida man ska beteckna den som ’fiktion’ eller ’historia’ uppstår på grund av de tvetydigheter som ligger i dessa ord”.”
Andra litteraturkritiker har hävdat att verket bör betraktas som ett verk av fantasifull fiktion, och att det därför med rätta kan beskrivas som en ”historisk roman”. Denna åsikt hade Everett Zimmerman, som skrev att ”Det är intensiteten i fokuseringen på berättaren som gör A Journal of the Plague Year mer som en roman än som … historia”. Defoes användning av berättaren ”H.F.”, och hans inledande presentation av dagboken som en minnesanteckning från ett ögonvittne till pesten, är faktiskt den viktigaste punkten för kritiker som anser att det är mer en ”roman” – ”en av den speciella klass av kompositioner som svävar mellan romantik och historia”, som den beskrevs av Sir Walter Scott – än en historisk redogörelse. Walter George Bell, en historiker om pesten, noterade att Defoe inte bör betraktas som historiker eftersom han använder sina källor okritiskt.
Scotts något tvetydiga syn på Journalens karaktär delades av Defoes första större biograf, Walter Wilson, som i Memoir of the Life and Times of Daniel De Foe (1830) skrev om den att ” has contrived to mix up so much that is authentic with the fabrications of his own brain, that it is impossible to distinguish one from the other; Och han har gett det hela en sådan likhet med det fruktansvärda originalet, att skeptikern blir förvirrad och omsluten av sina förtrollningar.” Enligt Wilson är verket en ”allians mellan historia och fiktion” där det ena ständigt förvandlas till det andra och tillbaka igen. Detta synsätt delas av John Richetti som kallar Journal en typ av ”pseudohistoria”, en ”tjockt faktabaserad, till och med grovt sanningsenlig bok” där ”fantasin … flammar upp emellanåt och dominerar dessa fakta”.
Dessa alternativa konceptualiseringar av Journal – som fiktion, historia eller historia-om-fiktion – fortsätter att existera.