I USA gäller absolut civilrättslig immunitet för följande personer och omständigheter:
- lagstiftare som deltar i lagstiftningsprocessen,
- domare som agerar i egenskap av domare,
- regeringens åklagare när de fattar beslut om åtal,
- exekutiva tjänstemän när de utövar dömande funktioner;
- USA:s president,
- Presidentens medhjälpare som först visar att deras ämbetsuppgifter är så känsliga att de kräver absolut immunitet, och som sedan visar att de utförde dessa uppgifter när de utförde den aktuella handlingen;
- vittnen när de vittnar i domstol (även om de fortfarande är föremål för mened);
- advokater under vissa omständigheter i samband med bedrägeri
Immunitet för presidentenRedigera
Och även om presidenten dagligen stäms i egenskap av regeringsmedlem, så stäms han normalt sett inte i egenskap av person som personligen ansvarig. År 1982 fastslog Högsta domstolen i målet Nixon mot Fitzgerald att presidenten åtnjuter absolut immunitet mot civilrättsliga tvister för officiella handlingar som utförs medan han eller hon är president. Domstolen antydde att denna immunitet var bred (men inte obegränsad) och att den gällde för handlingar inom ”den yttre perimetern” av presidentens officiella uppgifter. Femton år efter Fitzgerald slog Högsta domstolen fast i Clinton v. Jones att presidenten inte åtnjuter absolut immunitet mot civilrättsliga tvister i samband med handlingar som han utförde innan han blev president. I Högsta domstolens beslut från 2020 i Trump v. Vance fastslogs att presidenten är föremål för stämningar i brottmål för personligt beteende med samma rättsliga tröskel som alla andra.
Immunitet för åklagareRedigera
År 1976 fastslog Högsta domstolen i Imbler v. Pachtman att åklagare inte kan stämmas för skador som orsakats av deras officiella handlingar under rättegången. En åklagare kan till exempel inte stämmas för att medvetet ha undanhållit urskuldande bevis, även om denna handling leder till en felaktig fällande dom. Absolut åklagarimmunitet finns också för handlingar som är nära förknippade med den straffrättsliga processens rättsliga fas.
Hur som helst har Högsta domstolen dock slagit fast att åklagare inte åtnjuter absolut immunitet när de agerar som utredare genom att ägna sig åt verksamhet som är närmare förknippad med polisiära funktioner. Vidare har U.S. Court of Appeals for the First Circuit nyligen slagit fast att en åklagare inte har rätt till absolut åklagarfrihet när han eller hon utför rent administrativa funktioner i samband med ett straffrättsligt åtal. Dessutom har Seventh Circuit slagit fast att en åklagare inte är immun mot ansvar för att fabricera bevis under förundersökningar och sedan presentera dessa bevis vid rättegången.
DomarimmunitetRedigera
Absolut domarimmunitet gäller när domare agerar i sin egenskap av domare. En domare åtnjuter denna immunitet när de överskrider sin behörighet, men inte när de agerar utan någon behörighet. Domarimmunitet gäller även för personer som inte är domare när de agerar i en rättslig eller domstolsliknande egenskap, t.ex. en av domstolen utsedd domare i ett mål om rättvis fördelning. För att avgöra om någon agerar i egenskap av domare och därmed förtjänar absolut immunitet krävs att man använder ett funktionellt test; det vill säga man måste avgöra om personen agerar funktionellt på samma sätt som en domare.
VittnesimmunitetRedigera
Under 2019 motsatte sig Trump-administrationen försök från demokrater i representanthuset att tvinga Trumps medhjälpare att vittna, och hävdade att presidentens nära medhjälpare åtnjuter absolut immunitet från att lämna vittnesmål till kongressen. Men en federal domare dömde mot administrationen och förklarade att presidentens nära rådgivare – även de som arbetar med nationell säkerhet – inte åtnjuter absolut immunitet från att vittna i kongressens undersökningar, även om dessa tjänstemän kan åberopa verkställande privilegium när det är lämpligt. Det amerikanska justitiedepartementet överklagar beslutet. Tidigare har både republikanska och demokratiska presidentadministrationer hävdat absolut immunitet i sammanhang som detta, men doktrinen har i stort sett inte prövats i rättsväsendet.