Alla proportioner och alla regler om rättvis representation samverkar för att fördöma en princip som ger Rhode Island lika stor vikt i maktskalan som Massachusetts, Connecticut eller New York, och Delaware lika stor röst i de nationella överläggningarna som Pennsylvania, Virginia eller North Carolina. Dess tillämpning strider mot den republikanska regeringens grundläggande princip, som kräver att majoritetens känsla ska råda. Sofistik kan svara att suveräner är lika, och att en majoritet av staternas röster kommer att vara en majoritet av det sammanförda Amerika. Men denna typ av logiskt trolleri kommer aldrig att motverka rättvisans och det sunda förnuftets tydliga förslag. Det kan hända att denna majoritet av stater är en liten minoritet av Amerikas folk, och två tredjedelar av Amerikas folk skulle inte länge kunna övertalas att med hjälp av artificiella distinktioner och syllogistiska finesser överlämna sina intressen till en tredjedels förvaltning och förfogande.
Hamilton hatade – hatade – kompromissen som innebar att konstitutionsförsamlingen utpressades till att ge varje delstat samma antal senatorer, oberoende av folkmängd. I den uppsats som citeras ovan är det tydligen så att han rasar mot konfederationsartiklarna. Det är dock uppenbart att hans argument skulle gälla med samma kraft för artikel I, avsnitt 3 i konstitutionen som han, James Madison och John Jay galet klottrade till försvar för.
Hamilton och Madison (Washington också, förresten; jag är inte säker på Jay) var starka förespråkare av det som då kallades ”proportionell representation”. (Den moderna proportionella representationen, enligt vilken parlamentsplatserna fördelas ungefär i linje med partiernas sammanlagda andel av rösterna, hade ännu inte uppfunnits.) Obama-liknande tvingade de sig själva att betala vad de visste var ett korrupt och omoraliskt pris för att få en knappt acceptabel uppgörelse – vilken uppgörelse de, Obama-liknande, sålde som en fin, allmänmänsklig lösning.
När det var dags att bestämma vem som skulle skriva uppsatsen som försvarade bestämmelsen om två senatorer per stat, drog Madison det kortaste strået. I The Federalist nr 62 brydde sig inte lilla Jemmy om att dölja sin bristande entusiasm för uppgiften:
Se mer
Den jämlika representationen i senaten är en annan punkt, som, eftersom den uppenbarligen är resultatet av en kompromiss mellan de stora och de små staternas motsatta anspråk, inte kräver någon större diskussion.
Bara en liten diskussion, där Madison uppriktigt erkände att överenskommelsen var en politisk uppgörelse som inte hade något att göra med högtravande republikanska principer eller demokratisk teori. Det skulle vara meningslöst, skrev han,
att med teorins måttstock pröva en del av konstitutionen som från alla håll tillåts vara resultatet, inte av teori, utan ”av en anda av vänskap och den ömsesidiga respekt och eftergift som det speciella med vår politiska situation gjorde oumbärlig”. En gemensam regering, med befogenheter som motsvarar dess mål, efterfrågas av rösten, och ännu mer högljutt av den politiska situationen, i Amerika. En regering som grundas på principer som är mer förenliga med de större staternas önskemål kommer sannolikt inte att erhållas från de mindre staterna. Det enda alternativet för de förstnämnda är alltså att välja mellan den föreslagna regeringen och en regering som är ännu mer obehaglig. Under detta alternativ måste försiktighetens råd vara att omfamna det mindre onda; och i stället för att hänge sig åt en fruktlös förväntan på de möjliga skadegörelser som kan uppstå, snarare överväga de fördelaktiga konsekvenser som kan kvalificera offret.
Med andra ord ställde småstaterna ett krav som inte går att förhandla om. Madison, Hamilton och de andra vuxna insåg att det enda alternativet till att ge efter var att konventet misslyckades och att man återvände till konfederationsartiklarna, vilket skulle vara ännu värre än en regering med en skruvad senat. Så de gav efter, och nu gör de sitt bästa för att sluta oroa sig för senaten och fokusera på de goda aspekterna av det föreslagna nya regeringsupplägget, som förmodligen kommer att vara mindre dåligt (”det mindre onda”) än status quo.
