T.S. Eliots essä Tradition and the Individual Talent publicerades först som en anonym text i The Egoist, en litterär tidskrift i London, i september och december 1919 och inkluderades därefter av Eliot i hans första essäsamling, The Sacred Wood, som publicerades 1920. Att den fortsätter att utöva ett genuint inflytande på tänkandet om förhållandet mellan litterära klassiker, enskilda konstnärer och den kreativa fantasins natur är en kommentar till dess värde. I vilket fall som helst kunde Eliot släppa loss i denna jämförelsevis korta essä – den uppgår till drygt 3 000 ord – och packade praktiskt taget varje mening med uttalanden som i ett annat presentationssammanhang skulle ha krävt en betydligt mer utförlig och övertygande försvar.
SYNOPSIS
Trots dessa genuina dygder och uppsatsens välförtjänta renommé är Tradition and the Individual Talent ganska löst, kanske till och med slumpmässigt konstruerad och är värd att beakta långt mer för kraften i sin suggestivitet än för precisionen i sin organisation. I huvudsak föreslår essän en rad nyckelbegrepp som senare skulle komma att bli relevanta, bland annat för läsningar av Eliots egen poesi, och som också så småningom skulle bli roten, om inte den omedelbara källan, till viktiga kritiska förhållningssätt när det gäller modernismen i allmänhet och den nya kritikens metodik i synnerhet. Förutom att utforska frågan om förhållandet mellan traditionen – det vill säga verk som redan existerar i en nationell eller till och med mångkulturell litteratur – och en enskild poet i synnerhet (det vill säga ”den individuella talangen”), fördjupar sig Eliot också i och uttalar sig på så sätt om förhållandet mellan poeten som person och poeten som ett kreativt intellekt.
Han kommenterar slutligen också hur mycket eller hur mycket ett litterärt verk bör anses ge uttryck för poetens personlighet, vilket ger upphov till den opersonliga teorin om poesi. Eftersom Eliot kom relativt hårt åt de engelska romantikernas poesi, av vilka den längst levande, William Wordsworth, hade varit död i nästan 70 år 1919 och vars subjektiva, expressiva förhållningssätt till diktskrivandet fortfarande utövade ett överdrivet inflytande över både komponerandet och läsandet av poesi, kan Eliots ansträngningar för att principiellt grunda det som senare skulle komma att bli känt som den opersonliga poesiskolan knappast skymtas eller förbises. Även om hans essä kanske inte inledde den kraftfulla reaktion mot romantiken som nu betraktas som den litterära modernismen, gav essän definitivt den rörelsen en röst och en tydlig agenda.
I enlighet med ett analytiskt tillvägagångssätt strukturerar Eliot sitt centrala argument kring olika separationsfrågor. Specifikt, och som kommer att undersökas närmare inom kort, är det frågan om kvaliteten och graden av den separation som kan eller inte kan finnas mellan den tidigare litteraturens helhet, eller den skapade traditionen, och den enskilda levande poeten som skapar inom traditionens mest aktuella eller pågående ögonblick. Eliot överväger också graden och kvaliteten av den nödvändiga separationen mellan den levande poeten som en fullt utvecklad person (vad han kallar – kanske lite för färgstarkt – ”mannen som lider”) och de aspekter av denna individs intellektuella val och andra selektiva processer som resulterar i skapandet av ett faktiskt litterärt verk (vad han kallar ”det sinne som skapar”). Slutligen tar Eliot hänsyn till den grad och kvalitet av åtskillnad som är nödvändig mellan å ena sidan konstnären som en individ vars uttalanden kan antas uttrycka en personlighet och å andra sidan det sken av personlighet som uttrycks, eller kan uttryckas, i verket utan att man behöver hänvisa till författarens egen personlighet.
Som det kanske är uppenbart finns det en avsevärd överlappning och begreppsförvirring här, liksom en viss överlappning mellan frågor som rör skrivandet – handlingar som innebär skapandet av en text – och läsandet, som, eftersom det är en process som innebär mottagandet av en redan existerande text, är ett helt annat tillvägagångssätt. Ändå är uppsatsens centrala utgångspunkt, liksom dess fortsatta kritiska värde, i huvudsak Eliots argument att den kreativa processen är en opersonlig process, trots tendenserna hos många läsare att framhärda i att identifiera diktens talare med poeten. Att hålla denna centrala premiss i minnet borde kunna avmystifiera många av Eliots uttalanden om liknande ämnen.
Den levande talangen och traditionen
Eliot inleder sin framställning med att direkt ta upp uppsatsens skenbara ämne, förhållandet mellan traditionen och den individuella talangen. Det som kan tyckas vara den mest uppenbara punkten i hans inledande argumentation är säkerligen den mest framträdande, nämligen att traditionen vid varje tidpunkt är en fullbordad helhet som omfattar alla föregående kreativa strävanden ur vilka den enskilde författaren skapar ett nytt verk. Traditionen är alltså ett kontinuum, och denna punkt är ett av uppsatsens mer djärva ställningstaganden. Det kan vid det här laget tyckas vara självklart att de levande utövarna av en viss disciplin lägger till och på så sätt formar och förändrar det ackumulerade lagret av sina föregångares ansträngningar – att dessa tidigare ansträngningar med andra ord lever i en nutid som kontinuerligt omvandlar sig själv till nya ansträngningar som sedan i sin tur blir ansträngningar från det förflutna, och så vidare.
Och även om en sådan ståndpunkt kan låta rimlig och berättigad, så flög Eliot, när han intog denna ståndpunkt, vilket hans känsla av att behöva försvara den inför sina läsare lätt bör intyga, i strid med den konventionella visdom som rådde vid den tiden och som hade funnits på plats praktiskt taget från den europeiska renässansens början. Enligt denna visdom var de gamla, det vill säga Greklands och Roms klassiska författare – Homer, Sofokles, Seneca, Vergilius, Ovidius och andra – jättar som stod över sina ynkliga moderna ättlingar, som följaktligen betecknade sig själva som pygméer.
I detta äldre sätt att se på debatten hade de moderna, även om de inte på något sätt kunde vara bättre eller klokare än sina antika förfäder, ändå fördelen att kunna bygga vidare på och förbättra sådana modeller som de gamla hade lämnat efter sig. Begreppet klassiker innebär inte bara att man är en utmärkt författare på sitt område, utan också en representativ prototyp inom en viss genre eller typ av verk – epik, drama, lyrisk dikt och så vidare. För att komplettera metaforen, om de gamla var jättar och de moderna pygméer, kunde dessa pygméer ändå stå på de gamlas axlar och på det sättet – men bara på det sättet – överträffa dem.
Eliot vänder sig bestämt mot varje idé om att formulera traditionen i termer av en konflikt och tävling mellan det gamla och det nya, det förflutna och det nuvarande. I skarp kontrast till denna äldre idé om ett stridsförhållande mellan sedan länge döda och levande traditioner och sedan länge döda och levande konstnärer kunde Eliot, som strax innan han skrev den essä som nu behandlas hade besökt de underjordiska grottorna i södra Frankrike där man nyligen hade upptäckt grottteckningar som var tiotusentals år gamla, tala om ett medvetande i Europa som inte hade kastat bort något av sina praktiskt taget tidlösa kreativa traditioner på vägen dit, som om det i själva verket inte fanns vare sig någon söm eller någon konflikt som skiljde nutid från förfluten tid, de forntida från de moderna, eller det ena konstverket från det andra. Snarare fanns det bara den ständiga strömmen av uttalanden och omformuleringar, som justeras och förändras och återkommer till sig självt i takt med att varje ny röst läggs till, och bidrar till, blandningen. Eliot hävdar alltså att poeter inte kan skriva efter 25 års ålder om de inte har utvecklat vad han kallar den historiska känslan, det vill säga en känsla inte för det förflutnas förflutna, som han uttrycker det, utan för dess närvaro.
Det är vid den här punkten som Eliots resonemang tar en plötslig, eller åtminstone oförutsedd, vändning genom att han antyder att ju mer fulländade de är, desto mer uttrycker artisterna inte så mycket sina egna personliga liv och åsikter, som att de bidrar till den levande strömmen av kreativa strävanden. Denna plötsliga vändning är dock logiskt sett mycket logisk. Efter att just ha omdefinierat traditionens natur, den ena halvan av hans titel, är Eliot nu tvungen att definiera vad han menar med den individuella talangen, den andra halvan.