Bör du få en 3-D mammografi när du behöver en mammografi?

När jag gick till bilddiagnostikcentret för min vanliga mammografi förra året frågade kvinnan bakom disken om jag ville få en ”3-D”-mammografi i stället för det standardtest som jag hade fått tidigare.

”Det är mer exakt”, sa hon.

Vad säger du till det? ”Nej tack, jag vill hellre ha testet som gör fel?”. Naturligtvis höll jag med.

Ett växande antal kvinnor kommer sannolikt att ställas inför ett liknande val under de kommande åren när bilddiagnostiska centra runt om i landet lägger till tredimensionell mammografi, även kallad digital brösttomosyntes, till den tvådimensionella, eller 2-D, screening som kvinnor vanligen får.

Vad som ännu inte står klart är om den här nyare, dyrare tekniken är bättre på att fånga upp cancerformer som sannolikt är dödliga. Så bör den rekommenderas i stor utsträckning? Och vem ska stå för den extra kostnaden?

Enligt Food and Drug Administration fanns det i januari 3 915 certifierade mammografibildningsanläggningar som erbjöd digital brösttomosyntes. Det är en ökning med 30 procent jämfört med januari föregående år, då antalet var 3 011.

En del anläggningar har övergått helt till 3D-avbildning, men många mottagningar har både det ena och det andra.

”Det finns ett stort marknadsföringstryck för att erbjuda de här nya maskinerna”, säger Robert Smith, vice ordförande för cancerscreening vid American Cancer Society.

Båda typerna av tester använder röntgenteknik för att skapa bilder av bröstet. De digitala 2D-mammografier som de flesta kvinnor får ger vanligtvis fram- och sidobilder. Vid 3D-testet går röntgenstrålen i en båge över bröstet och skapar flera bilder av bröstvävnaden. Upplevelsen är dock densamma för kvinnor, eftersom båda undersökningarna innebär att bröstet komprimeras mellan två plattor som sträcker sig från maskinen.

Studier har i allmänhet visat att 3D-testet är något bättre på att upptäcka cancer än 2D-testet, och kvinnor behöver vanligtvis återkomma mindre ofta för att få ytterligare bilder tagna. Men det är fortfarande oklart om den nyare tekniken är bättre på att identifiera avancerade cancerformer som kan bli dödliga.

”Cancerformer utvecklas inte alltid och dödar människor”, säger dr Etta Pisano, vetenskaplig chef vid American College of Radiology’s Center for Research and Innovation och fakultetsmedlem vid Harvard Medical School. Pisano leder en femårig klinisk studie med 165 000 kvinnor som kommer att jämföra de två typerna av mammografi för att utvärdera om den nya tekniken minskar risken för att kvinnor ska utveckla livshotande cancer.

”Om tomosyntesen förbättrar kvinnors sannolikhet att överleva sin bröstcancer bör de ha färre cancerformer som är mer benägna att döda kvinnor under de 4,5 år som screeningen pågår. Eftersom tomosyntesen upptäckte dem tidigt kommer de aldrig att växa upp och bli dåliga cancerformer”, säger Pisano.

Overdiagnostik är en av de potentiella nackdelarna med den här tekniken, säger Dr. David Grossman, ordförande för U.S. Preventive Services Task Force. Det känsligare testet tar upp fler bröstförändringar för vilka den kliniska betydelsen är oklar, vilket kan leda till att kvinnor får fler tester och behandling som de inte behöver. Viss forskning tyder på att biopsifrekvensen är något högre med 3D-mammografi.

Den kan också vara så att vissa mammografisystem kräver både 2D- och 3D-röntgenstrålning, vilket kan utsätta kvinnor för dubbelt så mycket strålning. Andra system kan generera en 2D-bild från 3D-versionen med hjälp av programvara, vilket eliminerar den extra exponeringen. 2D-bilden är viktig eftersom kluster av förkalkningar, som kan signalera bröstcancer, kan vara lättare att se på 2D-bilden, säger Pisano.

I enlighet med Affordable Care Act måste de flesta hälsoplaner täcka förebyggande tjänster som rekommenderas av arbetsgruppen utan att patienterna behöver betala något ur egen ficka. Arbetsgruppen rekommenderar mammografi vartannat år för kvinnor i åldern 50-74 år, men säger att det inte finns tillräckligt med bevis för att rekommendera 3D-mammografi för närvarande.

Försäkringstäckningen av 3D-testning har förbättrats under de senaste åren, men den är inte garanterad. 3D-testet kostar vanligtvis cirka 50 dollar mer än ett 2D-test, enligt en studie från 2015 av Truven Health Analytics som finansierades av Hologic, en tillverkare av 3D-mammografisystem. Medicare täcker också 3-D-tester.

Ett växande antal stater kräver att kommersiella försäkringsbolag ska täcka 3-D-mammografier, däribland Arkansas, Texas, Connecticut, Maryland, Illinois och Pennsylvania.

Min delstat New York kräver också täckning, utan någon egenavgift. Även om jag inte behövde betala den, står det i det formulär med förklaringar om förmåner som jag fick från mitt försäkringsbolag att 3D-delen av testet innebar ett tillägg på 51 dollar till mammografikostnaden på 157 dollar.

”Kostnaderna är höga för nya tekniker”, säger Pisano. ”Kanske är de bättre, men vi måste ha bevis innan vi rekommenderar det för hela befolkningen.”

Så om du erbjuds ett 3D-test, ska du ta det?

”Om undersökningen är tillgänglig utan extra kostnad, säger de uppgifter vi har nu att den har vissa fördelar”, säger Smith. Å andra sidan bör ”alla kvinnor som känner sig stressade över den extra kostnaden … känna sig bekväma med att få en vanlig mammografi”, säger han.

Kaiser Health News är en redaktionellt oberoende nyhetstjänst som är en del av den opartiska Henry J. Kaiser Family Foundation. Michelle Andrews finns på Twitter @mandrews110.