1877 fastslog Ohios högsta domstol i Clark v. Bayer att föräldrar som är lämpliga har en överordnad rätt till vårdnaden om sina barn såvida de inte förlorar denna rätt eller blir helt oförmögna att ta hand om sina barn. Detta krav på ”oförmåga” eller ”föräldrars olämplighet” (dvs. att en förälder måste anses olämplig innan han eller hon förlorar vårdnaden till en icke-förälder) blev Ohios standard för vårdnadsärenden som uppkommer i både familjerättsliga och ungdomsdomstolar och kodifierades 1893. Denna standard gällde för båda domstolarna fram till 1974, då lagstiftaren ändrade lagen om vårdnad i familjerättsliga ärenden (ORC §3109.04). I stället för att det tidigare uttryckligen krävdes att en förälder skulle vara olämplig innan denne kunde förlora vårdnaden till en tredje part, ersatte lagstiftaren denna lag med ett rent ”bästa intresse”-test, så att även lämpliga föräldrar kunde förlora vårdnaden om sitt barn till en icke-förälder om domstolen ansåg att detta var i barnets bästa intresse. Denna förändring har betydande konstitutionella problem.
Konstitutionella konsekvenser av ”bästa intresse” kontra ”olämplighet”
Föräldrar har ett förstärkt skydd enligt klausulen om rättssäkerhet i det fjortonde tillägget om att ”upprätta ett hem och uppfostra barn”. Förenta staternas högsta domstol har upprepade gånger och med eftertryck bekräftat att denna rättighet har företräde när det gäller lämpliga föräldrar, vilket är involverat i varje vårdnadstvist mellan en förälder och en icke-förälder. Domstolen kräver därför att det skall fastställas att barnet är olämpligt innan en förälder kan förlora vårdnaden till en icke-förälder för att garantera en rättssäker process. När Troxel-domstolen ogiltigförklarade en lag om besök av mor- och farförälder på grund av protester från en lämplig förälder som tillät ”påtvingat besök” av ett barn ”när som helst” om det tjänar ”barnets bästa”, konstaterade domstolen följande:
”Vi har länge erkänt att en förälders intressen när det gäller vård, uppfostran, sällskap, omsorg och vårdnad av barn generellt sett skyddas av klausulen om rättssäkerhet i det fjortonde tillägget.” ”Vi återkom till ämnet i Princev.Massachusetts,321U. S.158 (1944),och bekräftade återigen att det finns en konstitutionell dimension i föräldrarnas rätt att styra sina barns uppfostran. Det är kardinal med att vårdnaden, omsorgen och fostran av barnet först och främst ligger hos föräldrarna…. ”Id.,at 166.”
Detta långvariga skydd gäller även när föräldrarna har förlorat den tillfälliga vårdnaden om sina barn och det kräver att ”fundamentalt rättvisa förfaranden tillämpas när föräldrarnas vårdnadsrättigheter avgörs”. Dessa konstitutionella skydd som ges föräldrarna tjänar således till att hindra staten från att orättmätigt separera familjen utan att det först måste konstateras att föräldrarna är olämpliga.
På samma sätt begränsar Ohios lag allvarligt de omständigheter under vilka staten kan neka föräldrar vårdnad om sitt barn. Innan en domstol kan bevilja en icke-förälder vårdnaden om ett barn från en förälder till en icke-förälder, måste det genom en övervägande del av bevisen visas att föräldern kan bedömas vara olämplig. Det räcker inte med att det finns en moralisk eller karaktärsmässig svaghet hos föräldrarna. Olämplighet föreligger snarare när en placering av barnet hos föräldern skulle vara till skada för barnet. Detta säkerställer att förälderns rätt att uppfostra sitt eget barn vägs mot statens rätt som parens patriae att skydda barnets välbefinnande inför eventuell skada.
I motsats till detta är testet ”best interest -only” komparativt, där man jämför situationerna och behandlar den icke-förälder som likvärdig med föräldern. Lämpliga föräldrar får inget skydd och deras rättigheter är inte heller högre än icke-föräldrarnas. Det ser endast ”till den bästa situation som är tillgänglig för barnet och placerar det där”, oavsett förälderns lämplighet. Detta kan leda till att en lämplig förälder förlorar vårdnaden om sitt barn bara för att en domare anser att det finns en bättre situation. Det är just detta som gör att lagen är grundlagsstridig.
Ohio vårdnadslagar
I Ohio avgörs vårdnadsförfaranden enligt tre primära lagar: Behörighet ges till domestic relations court i enlighet medR.C. 3109.04 (A) i ärenden som uppstår i samband med ”skilsmässa, hemskillnad eller annullering av äktenskapsskillnad och i alla förfaranden som rör fördelning av föräldrarnas rättigheter och ansvar för vård av ett barn ”i enlighet med barnets bästa”.
Alternativt ger § 2151.23(A)(1) exklusiv ursprunglig behörighet till ungdomsdomstolen när barn påstås vara misshandlade, försummade eller beroende. Sedan 2006 innebär denna bedömning också automatiskt ett fastställande av att barnets vårdnadshavare och icke vårdnadshavare är olämpliga. Domstolen går sedan vidare med att endast bedöma barnets bästa.
Slutligen ger § 215.23 (A)(2),(F)(1) ungdomsdomstolen exklusiv behörighet för privata vårdnadsärenden för ”alla barn som inte är under vårdnad av en annan domstol i denna delstat”. Dessa ärenden ska i allmänhet också avgöras med tillämpning av faktorerna för bästa intresse ”i enlighet med avsnitt 3109.04, bland annat…”
Förvirrade domstolsresponser på 1974 års ändring
1974 års ändring av §3109.04 verkade diktera vårdnad till icke-föräldrar enbart på grundval av bästa intresse, utan hänsyn till föräldrarnas lämplighet. Boyer v. Boyer, det första rättsfallet i Ohios högsta domstol som tolkade denna ändring, bekräftade beviljandet av vårdnad till icke-föräldrar framför lämpliga föräldrar utan krav på att först finna föräldrarna olämpliga. Denna tolkning stred inte bara mot historiska prejudikat från Ohio, utan förkastade också den sedan länge gällande, konstitutionellt skyddade företrädesrätt som föräldrarna har när det gäller omsorgen om sina barn.
Högsta domstolen förfinade Boyers lagstadgade tolkning med In re Perales, som återupplivade den mångåriga Clark v. Bayer-standarden, supra.Perales hanterade motsägelsen mellan sitt beslut att kräva ett konstaterande av olämplighet och Boyers konstaterande att det inte krävs något konstaterande av olämplighet genom att notera att §3109.04-fall vanligen uppkommer i skilsmässosituationer mellan lämpliga föräldrar, och att domstolen därför kan utgå från föräldrarnas lämplighet som mellan två föräldrar. Detta var ett försök att smälta samman de två normerna, olämplighet och bästa intresse, med en underförstådd presumtion om lämplighet, för att på så sätt bevara lagens konstitutionella giltighet.
Dessutom bekräftade Perales att i vårdnadstvister för ungdomar mellan en förälder och en icke-förälder enligt §2151.23(A)(2) krävdes fortfarande ett uttryckligt konstaterande av olämplighet. Perales-domstolen lät dock det nya problemet med §3109.04, som orsakades av 1974 års ändring, vara orört: själva stadgan tillät nu uttryckligen att vårdnadsavgöranden mellan föräldrar och icke-föräldrar gjordes enligt testet ”best interest only”, vilket gav domstolarna fullständig frihet att ta vårdnaden från helt lämpliga föräldrar.
Förvirringen kom till sin spets i och med Baker v. Baker 1996, då nionde distriktet följde Boyers nya konstaterande att ”3109.04 inte kräver ett uttryckligt konstaterande av olämplighet”. Baker noterade förvirringen i Ohios vårdnadsjuridik och fortsatte sedan att lägga till den. I detta beslut i en vårdnadstvist mellan en far och en farbror försökte man på ett smärtsamt sätt förklara att det nya testet som endast gällde bästa intresse inte bröt mot vare sig Ohios eller Förenta staternas författnings skydd av grundläggande föräldrarättigheter genom att förklara att bästa intresse innefattar ett ”underförstått konstaterande av lämplighet”, och att det därför inte fanns något behov av ett uttryckligt konstaterande. Men i samma andetag fastställde denna appellationsdomstol, sua sponte, sedan uttryckligen att fadern var olämplig på grundval av bevisen från rättegången.
Den slutliga lösningen: Ohio Supreme Court löste slutligen denna gåta 2002 och gav oss en trippel av fall som bekräftade kravet att domstolarna först måste konstatera att föräldrarna är olämpliga vid ursprungliga vårdnadsbeslut med icke-föräldrar innan de kan bevilja vårdnad till en icke-förälder enligt både §2151 och §2151.23 och §3109.04.
1986 bekräftade Masitto-domstolen definitivt Perales-standarden och citerade både Perales och Clark v. Bayer, supra, genom att kräva ett konstaterande av föräldrarnas olämplighet innan de beviljade vårdnaden till en icke-förälder som en allmän regel i Ohio. All kvarvarande kvarvarande förvirring kring kravet på olämplighet efter Masitto togs upp med eftertryck och löstes uppenbart av Hockstockdomstolen 2002. Efter att ha granskat både lagarna om vårdnad i Ohio för familjer och ungdomar klargjorde domstolen den fråga som Perales hade lämnat orörd:
”Oavsett vilken domstol som är behörig, ungdomsdomstolen eller avdelningen för familjer …, erkände denna domstol den överordnade betydelsen av att en rättegångsdomstol gör ett beslut om föräldrars olämplighet i protokollet innan den tilldelar vårdnaden från en biologisk förälder till en icke-förälder. Och ”av dessa skäl bör denna domstols ståndpunkt på detta område av vårdnadslagstiftningen vara tydlig.”
I absolut överensstämmelse med Ohios högsta domstol är tolkningen från Ohio Legislative Service Commission, ett dokument som utarbetats för medlemmarna i Ohios generalförsamling och som fastställer den gällande lagen för lagstiftarna. I detta dokument förklaras RC 3109.04(D)(2) genom att det uttryckligen konstateras att domstolen är skyldig att upprätthålla föräldrarnas grundläggande rättigheter: ”utan ett konstaterande av olämplighet kränker tilldelningen av föräldrarnas rättigheter och ansvar till en icke-förälder föräldrarnas grundläggande rättigheter”.
I slutändan har Ohios högsta domstol slutit cirkeln för att återuppliva Clark v. Bayer via Perales och Hockstock genom att upprätthålla de konstitutionellt skyddade föräldrarättigheterna i vårdnadstvister mellan föräldrar och icke-föräldrar. 1974 års ändring av § 3019, trots och i strid med den.04 kvarstår standarden i Ohio:
En domstol får inte bevilja en icke-förälder vårdnaden utan att först fastställa att en övervikt av bevisen visar att föräldern övergav barnet, att han eller hon avtalsmässigt avsade sig vårdnaden om barnet, att föräldern har blivit helt oförmögen att försörja eller ta hand om barnet, eller att en tilldelning av vårdnaden till föräldern skulle vara till nackdel för barnet.
Clark v. Bayer, 32 Ohio St. 299 (1877).
Thrasher v. Thrasher, 3 Ohio App.3d 210, 213, 444 N.E.2d 431 (9th Dist.1981).).
Ohio Laws 135 v H 233 (1973-74).
Meyer v Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923) där de frihetsintressen som garanteras av det fjortonde tillägget räknas upp: (”Ingen stat får … … beröva någon person livet, friheten eller egendomen, utan en rättssäker process”. Denna rättighet omfattar följande: ”individens rätt att ingå avtal, att ägna sig åt någon av livets vanliga sysselsättningar, att förvärva nyttig kunskap, att gifta sig, att bilda ett hem och uppfostra barn, att dyrka Gud i enlighet med sitt eget samvete och att i allmänhet åtnjuta de privilegier som sedan länge erkänts enligt allmän lag som väsentliga för att fria människor skall kunna uppnå lycka”. ”Den etablerade doktrinen är att denna frihet inte får ingripas, under förevändning att skydda allmänintresset, genom lagstiftningsåtgärder som är godtyckliga eller utan rimligt samband med något syfte som staten har befogenhet att genomföra.”). .
Stanley v.Illinois,405 U.S. 645 (1972)(Även om en ogift far ifrågasatte att han automatiskt skulle förlora sina barn till staten vid moderns död enligt klausulen om lika skydd, upprätthöll domstolen Stanleys föräldrarättigheter enligt klausulen om rättssäkerhet. ”Statens intresse av att ta hand om Stanleys barn ärde minimis om Stanley visas vara en lämplig far. Den insisterar på att anta snarare än att bevisa Stanleys olämplighet enbart för att det är bekvämare att anta än att bevisa. Enligt klausulen om rättssäkerhet är den fördelen otillräcklig för att rättfärdiga att en far nekas ett förhör när frågan som står på spel är styckningen av hans familj.”).
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57, 120 S.Ct. 147(2000) .
Santosky v. Kramer (1982), 455 U.S. 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L.Ed.2d 59.
In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990);In re Adoption of Mays, 30 Ohio App.3d 195, 198, 30 OBR 338, 507 N.E.2d 453.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047(1977) (testet för olämplighet kallas även Perales-testet. ) (”En domstol får inte göra en ursprunglig tilldelning av vårdnaden till den icke-förälder ”utan att först fastställa att en övervägande del av bevisen visar att föräldern övergav barnet, avtalsmässigt avsade sig vårdnaden om barnet, att föräldern har blivit helt oförmögen att försörja eller ta hand om barnet, eller att en tilldelning av vårdnaden till föräldern skulle vara till nackdel för barnet.”).
Perales vid fn 12.
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89(1977) (”Vårt krav på ett sådant konstaterande är i linje med det processuella skydd som generalförsamlingen ger föräldrarna i förhandlingar om försummelse, missbruk eller beroende … och med de garantier som vi har gett föräldrarna i R. C. 2151.23(A)(3) habeas corpus-förfaranden.” ); In re CVM, 2012 Ohio 5514, Ohio Ct.App, (8th Dist. 2012).
Troxel dissent at 88,(”A parent’s interests in a child must be balanced against the State’s long-recognized interests asparens patriae….”).
Thrasher, 3Ohio App. 3d 210.
Troxel at 73(”The Due Process Clause does not permit a State to infringe on the fundamental right of parents to make childrearing decisions simply because a state judge believes a ”better” decision could be made.”).
ORC §3109.04(A)(Lexis 2015).
ORC§2151.(A)(1) (Lexis 2015).
In re C.R., 108 Ohio St.3d 369, 2006-Ohio-1191(Tillämpar ett automatiskt konstaterande av olämplighet på båda föräldrarna, vårdnadshavare och icke vårdnadshavare, oavsett skuld eller kännedom om misshandel/försummelse/beroende. Detta fall avgjordes dock med 4-3 röster och den avvikande åsikten var att detta strider mot de konstitutionella rättigheterna för den förälder som inte har vårdnaden om barnet och som uppenbarligen inte har fått rätt till en rättvis rättegång. ) .
ORC §2151.23(A)(2) , (F)(1) (”Ungdomsdomstolen ska utöva sin behörighet i vårdnadsärenden i enlighet med §§ 3109.04 och 3127.01 till 3127.53 i Revised Code ….”). Men se,In re Bonfield, 97 Ohio St.3d 387 (2002)(ansåg att om det rörde sig om ett fall med ursprunglig behörighet för ungdomsdomstolen kan den följa 3109.04, men är inte skyldig att följa 3109.04 i privata, icke-missbruksrelaterade vårdnadsärenden. Resultatet gör det möjligt för icke-förälder och förälder att ingå en frivillig gemensam föräldraplan i enlighet med barnets bästa. ”Vi anser att ungdomsdomstolen är behörig att besluta om vårdnaden om Bonfieldbarnen enligt R.C. 2151.23(A)(2) utan hänvisning till R.C. 3109.04.”) (Lexis 2015).
ORC 3109.04(D)(2); 3109.04(F)(1) (Lexis 2015).
Boyer v. Boyer, 46 Ohio St.2d 83(1976).
In re Perales, 52 Ohio St.2d 89, 369 N.E.2d 1047 (1977).
In re Perales,52 Ohio St.2d 89.
ORC§3109.04(D)(2) ”Om domstolen finner, när det gäller ett barn under arton år, att det ligger i barnets bästa intresse att ingen av föräldrarna utses till boförälder och laglig vårdnadshavare för barnet, kan den överlämna barnet till en släkting till barnet….” (kursivering tillagd) (Lexis 2015).
Baker v. Baker, 113 Ohio App. 3d 805( 9th dist.1996).
Id.
Masitto v. Masitto, 22 Ohio St.3d 63, 488 N.E.2d 857(1986)(Masitto står också för att när en förälder väl har gått med på att ge vårdnaden till en icke-förälder har den föräldern avtalat bort överordnade rättigheter och ändringar kommer att ske enbart utifrån bästa intresse. ”När en ursprunglig tilldelning av vårdnaden väl har gjorts är dock huvudregeln att en sådan tilldelning inte kommer att ändras om det inte är ”nödvändigt för att tillgodose barnets bästa”.” R.C. 3109.04(B).
In re Hockstock, 98 Ohio St.3d 238 at 241, 244 (2002) ; Scavio v. Ordway, 2010 Ohio 984, Ohio Ct.App.,( 3rd Dist. 2010).
In re Hayes,79 Ohio St.3d 46, 48 (1997), med hänvisning till In re Murray, 52 Ohio St.3d 155, 157, 556 N.E.2d 1169 (1990).