Ny omfattning av upptäckt & Krävande analys
Nevadas civilprocessregler ändrades i mars 2019 för att ändra omfattningen av upptäckt och för att kräva ett proportionalitetstest. I ett nyligen fattat beslut beskrev Nevadas högsta domstol den analys som distriktsdomstolarna måste använda för att avgöra (1) om den sökta upptäckten är proportionerlig i förhållande till behoven i målet utifrån en lista med faktorer i det nya språket och (2) om det har visats goda skäl som gör att ett skyddsbeslut bör utfärdas. Venetian Casino Resort, LLC v. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
I Venetian-målet beviljades svaranden Venetians yrkande om skyddsorder av Discovery Commissioner; distriktsdomstolen instämde dock med kärandens invändning och förkastade Discovery Commissioner’s Report and Recommendations. Id. 4. Domstolen ansåg att dokumenten var ”relevanta” och beordrade Venetian att lämna ut de omtvistade dokumenten. Id. at 6. Distriktsdomstolen avslog vidare Venetians begäran i skyddsordern i vilken Venetian hade begärt att få redigera viss information från dessa handlingar. Id. at 5. Högsta domstolen beordrade distriktsdomstolen att upphäva besluten om utlämnande av uppgifter och fann att distriktsdomstolen avgjorde frågan godtyckligt på grund av att den inte genomförde en lämplig analys. Id. at 13.
I samband med att de kom fram till sitt beslut diskuterade Högsta domstolen betydelsen och syftet med ändringarna i NRCP. Den rådgivande kommitténs anteckningar bekräftar att ändringarna gjorde det möjligt för distriktsdomstolen att ”eliminera överflödig eller oproportionerlig utredning och minska mängden utredning”. Id. på 7-8. Vidare har man i federala fall noterat att de nya reglerna resulterade i att relevans inte längre var ”tillräckligt” för att tillåta utredning, eftersom den nu måste vara relevant och proportionerlig i förhållande till behoven i målet. Id. med hänvisning till In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litig., 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); se även Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). Slutligen bekräftade domstolen att distriktsdomstolen måste ta hänsyn till listan över faktorer som ska beaktas för att avgöra om utforskningen står i proportion till målets behov:
(1) betydelsen av de frågor som står på spel i målet, (2) tvistebeloppet, (3) parternas relativa tillgång till relevant information, (4) parternas resurser, (5) betydelsen av utforskningen för att lösa frågorna, och (6) huruvida den föreslagna utredningens börda eller kostnad väger tyngre än den sannolika nyttan.
Id. 8; NRCP 26(b)(1). När en domstol har övervägt de ovannämnda faktorerna kan den ”och måste – begränsa föreslagen utredning som den bedömer inte står i proportion till ärendets behov …”. Vallejo v. Amgen, Inc., 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (citat Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015)). En underlåtenhet att göra detta är ett missbruk av diskretion från distriktsdomstolens sida.
”Good Cause” Analysis
Efter att ha fastställt den lämpliga omfattningen av discovery och den nödvändiga analysen som distriktsdomstolarna måste använda, diskuterade domstolen den lämpliga analysen för att avgöra när det har visats att det föreligger en ”god anledning” som gör att ett skyddande föreläggande bör utfärdas i enlighet med NRCP 26(c)(1). Domstolen antog ett test i tre delar som används i Ninth Circuit för att fastställa god anledning enligt FRPC 26. Id. på 10 med hänvisning till In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). Med detta tillvägagångssätt måste distriktsdomstolarna först avgöra om en ”specificerad skada skulle uppstå på grund av att informationen offentliggörs”. In re Roman, på 424. Breda påståenden om skada som ”inte är underbyggda av specifika exempel eller artikulerade resonemang” är otillräckliga för att uppfylla detta krav. Id. (med hänvisning till Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992).
Om en part kan göra detta måste distriktsdomstolen sedan ”göra en avvägning mellan de offentliga och privata intressena för att avgöra om det är nödvändigt att utfärda ett skyddsbeslut”. Id. på 11, med hänvisning till In re Roman661 F.3d på 424. Domstolen godkände den ”icke-obligatoriska och icke uttömmande” lista över faktorer som återfinns i Glenmede Trust Co. v. Thompson-fallet som en domstol kan beakta för att avgöra om det finns goda skäl att bevilja skydd:
(1) huruvida ett avslöjande kommer att kränka några integritetsintressen, (2) huruvida informationen söks för ett legitimt syfte eller för ett otillbörligt syfte, (3) huruvida ett avslöjande av informationen kommer att orsaka en part förlägenhet, (4) huruvida konfidentialitet söks för information som är viktig för den allmänna hälsan och säkerheten; (5) huruvida utbyte av information mellan parter i tvister kommer att främja rättvisa och effektivitet, (6) huruvida en part som gynnas av beslutet om sekretess är ett offentligt organ eller en offentlig tjänsteman, och (7) huruvida ärendet omfattar frågor som är viktiga för allmänheten.
Glenmede Trust Co. v. Thompson, 56 F.3d 476, 483 (3d Cir. 1995). För det tredje, även om domstolen finner att faktorerna väger till förmån för att bevilja skydd, måste domstolen fortfarande överväga ”om redigering av delar av materialet från discovery ändå kommer att möjliggöra ett avslöjande”. Id. med hänvisning till Roman Catholic, 661 F.3d på 425.
Takeaway
Med kännedom om dessa förändringar kan du använda dem till din fördel när du försvarar dig i en rättsprocess som ombud, skadereglerare eller den svarande individen/enheten. Med utgångspunkt i regelns syfte bör det leda till färre upptäckter eftersom domstolarna bör försöka hålla upptäckterna proportionerliga i förhållande till behoven i målet. Bestrid att det tidigare har gjorts undersökningar som du anser vara överflödiga, slösaktiga och/eller i slutändan oviktiga för den slutliga lösningen, oavsett om det rör sig om en förlikning eller en rättegång. När domstolarna anpassar sig till denna nya standard kan det finnas möjligheter att avsevärt begränsa eller ändra den utredning som andra parter kan försöka genomföra.
För övrigt kommer kännedom om testet ”goda skäl” för skyddsföreskrifter som beskrivs ovan att hjälpa advokater och/eller deras klienter att skydda eller förhindra utlämnande av vissa handlingar eller information. Domstolen har angett exakt vad som måste visas för att få skydd. Arbeta tillsammans med klienten för att få fram information, affidavits etc. som kan bidra till att visa den ”särskilda skada” som kommer att uppstå. Detta är avgörande för att uppfylla det första kravet i testet i tre delar. Var tydlig, beslutsam och fast när du förklarar för domstolen varför skydd krävs enligt varje delmoment.