Accident fallacy är ett logiskt misstag, det vill säga ett argumentationsfel som försvagar det argument som förs fram, där en generalisering tillämpas på en situation där den i verkligheten inte stämmer.
Och även om ”tumregler” kan vara användbara och hjälpa oss att tänka effektivare, bör de vanligtvis inte tas för ovillkorliga, universella regler. Som Robert Burton konstaterade i sin bok The Anatomy of Melancholy:
”Ingen regel är så allmän, som inte medger något undantag.”
Accident Fallacy är en typ av informell felbedömning, och den är också känd som ”den allmänna regelns felbedömning” och ”svepande generalisering”.
Vad är Accident Fallacy?
Accident fallacy uppstår när någon tillämpar en allmän regel på ett fall där regeln inte kan tillämpas.
Det kan begås på grund av slarv eller för att man har ett antagande om att generaliseringar kommer att gälla för alla liknande situationer, trots att det finns tydliga undantag.
Ett exempel på detta skulle vara:
- ”Människor har förmågan att höra ljud. Därför kan alla människor höra ljud.”
Ett sådant påstående är felaktigt eftersom den allmänna regeln inte gäller här; talaren ignorerar det faktum att det finns människor som har en hörselskada.
Detta felsteg är ett av de tretton ursprungliga logiska felsteg som Aristoteles identifierade i sitt verk On Sophistical Refutations.
Exempel
- ”Att ta ett liv är ett brott och moraliskt fel; därför är termitbekämpning ett brott och moraliskt fel”.
- ”Ingen bör någonsin gå i krig. Alla vet trots allt att man inte ska döda en annan människa.”
- ”Fåglar kan flyga; därför måste emus också kunna flyga.”
- ”Det är bevisat att nötter har en mängd stora hälsofördelar för människor. Därför måste det vara rätt att säga att alla borde äta dem.”
Länkar:
- Fallacy of Accident – Britannica
- Accident Fallacy – p.l.e
.