Om du vill få en inblick i ditt sanna jag finns det en mängd frågeformulär om personlighet. Vissa är fåniga – som det internetquiz som berättar för alla som tar det att de är prokrastinatorer i grund och botten. Andra frågeformulär, som utvecklats och sålts som verktyg för att hjälpa människor att anställa rätt kandidat eller hitta kärleken, tar sig själva på större allvar.
Problemet är, om du frågar experterna, att de flesta av dessa kanske inte är värda pengarna. ”Man bör vara skeptisk”, säger Simine Vazire, personlighetsforskare vid University of California, Davis. ”Innan vi testar dem vetenskapligt kan vi inte skilja dem från pseudovetenskap som astrologi.”
Ett känt exempel på ett populärt men tvivelaktigt kommersiellt personlighetstest är Myers-Briggs Type Indicator. Detta frågeformulär delar in människor i 16 olika ”typer” och ofta föreslår bedömningen vissa karriär- eller romantiska parningar. Det kostar 15-40 dollar för en person, men psykologer menar att frågeformuläret är ett av de sämsta personlighetstesterna som finns av en mängd olika skäl. Det är otillförlitligt eftersom en persons typ kan förändras från dag till dag. Det ger falsk information (”falska saker”, som en forskare uttrycker det). Frågorna är förvirrande och dåligt formulerade. Vazire sammanfattar det som ”chockerande dåligt.”
Personlighetsfrågeformulär började utvecklas för ungefär hundra år sedan, säger Jim Butcher, en emeritus psykolog vid University of Minnesota. ”De började ställa frågor om en individs tänkande och beteende under första världskriget”, säger han. ”Dessa var till för att studera personlighetsproblem och psykiska hälsoproblem.” Och viktigt, tillägger han, var att den amerikanska militären ville ha frågeformulären för att kunna sortera bort soldater som inte var lämpliga för att flyga militärflygplan.
Enligt Butcher började många akademiker under första halvan av 1900-talet att skapa olika personlighetsskalor. ”Inte bara om psykiska diagnoser, utan om hur personligheten är”, säger han. Problemet med praktiskt taget alla bedömningar på den tiden var att de var en byggde på skaparnas subjektiva känslor om personlighet, konstaterar han. ”Sedan började folk ställa frågor om huruvida de verkligen mäter det som de tror att de mäter? Hur tillförlitliga är dessa slutsatser och är de giltiga?”
Butcher beskriver det som följde som en massutgallring av personlighetssystem och frågeformulär med hjälp av den vetenskapliga metoden. Det finns dock en personlighetsmodell som överlevde 1900-talet. Den är populär bland akademiker idag, och det är den som Vazire använder i sin forskning. Den kallas Big 5 Personality Traits (även kallad 5-Factor Model), och den utvecklades under tre decennier med början 1961 på Brooks Air Force Base. Från och med då och fram till 1990-talet hjälpte flera psykologer, däribland Lewis Goldberg, Warren Norman, Paul Costa och Robert McCrae, till att utveckla modellen till dess moderna form.
Vazire säger att när psykologerna utvecklade Big 5-personlighetsmodellen försökte de undvika de fallgropar som plågade de tidiga personlighetsforskarna, som till exempel att välja kriterier som i första hand baserades på intuition. Istället tog Big 5-modellen ett holistiskt grepp genom att sammanställa varje ord som kan betraktas som ett personlighetsdrag och skapa enkla, raka frågor om dem. På en skala från 1 till 5: Är du till exempel utåtriktad, sällskaplig? Har du en förlåtande natur? Utifrån hur människor svarade på de första enkäterna använde forskarna statistiska metoder för att gruppera egenskaper som verkade samlas (som ”pratsam” och ”sällskaplig”) i fem grundläggande kategorier: extraversion, samvetsgrannhet, trevlighet, neuroticism och öppenhet för upplevelser. Den andra modellen, HEXACO-modellen för personlighetsstruktur som skapades år 2000 av psykologerna Kibeom Lee vid University of Calgary och Michael Ashton vid Brock University i Ontario, är liknande men lägger till en extra kategori: ärlighet-humlighet.
Nyckeln till Big 5-modellen är dess enkelhet. Den sorterar inte in någon i en ”typ”, utan informerar dem bara om var de befinner sig på ett kontinuum av personlighetsdrag. Det finns inga trick och inga överraskningar att avslöja, säger Vazire. ”På ett sätt är det en besvikelse. Det betyder bara att personlighetstester bara kan berätta vad du berättar för dem.” Du kommer inte att lära dig något som du inte redan visste om dig själv, tillägger hon, och dess noggrannhet beror helt och hållet på hur ärlig och självreflekterande du var med dina svar.
I bästa fall säger Vazire att du kan använda det som ett jämförande verktyg som kan tala om för dig hur du rankas i fråga om extroversion jämfört med andra som har gjort samma test. Det har gjorts studier som visar att vissa Big 5-faktorers poäng korrelerar med vissa resultat – samvetsgrannhet korrelerar till exempel med ett längre liv och extroversion korrelerar med högre försäljning för säljare. ”Men det betyder inte att en person med hög extroversion blir en bättre säljare”, säger Vazire. Korrelationer är just det; de kan vara tillfälliga. Men kommersiella personlighetsbedömningar verkar vara starkt beroende av sådana korrelationer. En bedömning från The Predictive Index, ett företag som mäter beteendeegenskaper och matchar personlighetsprofiler med jobb, ser till exempel sådana korrelationer i sina egna studier som ett mått på framgång. ” Hos en kund, en juvelerare i detaljhandeln, var ökningen av dominans eller aggressivitet ansvarig för 125 000 dollar i intäkter”, säger Thad Peterson, en av företagets chefer. Tanken bakom The Index, säger Peterson, är att använda dessa mått för att hjälpa till att ”gifta ihop människor med positioner.”
Dessa personlighetsbedömningar – särskilt de som riktar sig till rekryterare och chefer – syftar till att avslöja en slags ”dold sanning om personen”, säger Randy Stein, psykolog vid California Polytechnic State University i Pomona. ”De utgår från att det finns en essens hos dig och en essens hos jobbet, och att du bör matcha dessa två saker vid rekrytering”, säger han. ”Men jag tror inte att det finns någon dold sanning – och även om det finns en sådan, kan ett personlighetstest inte göra det.”
Likt Big 5-modellen kan ingen personlighets- eller beteendebedömning veta saker som du inte uttryckligen har svarat på i frågeformuläret, säger Stein. Ibland ställer kommersiella personlighetstester märkliga frågor, t.ex. identifierar du dig med ormar eller hur reagerar du på en viss färg, och försöker dra slutsatser av dina svar. Den typen av slutsatser är pseudovetenskapliga, säger Stein.
Det finns andra skäl till varför Stein anser att vissa personlighetsbedömningar kan vara pseudovetenskapliga. ”Vad dessa tester kommer att berätta för människor är sant eller falskt bestäms av vad människor är villiga att betala för”, säger han. ”Deras process som företag är att berätta för människor vad som kommer att sälja produkten.” Big 5-modellen och HEXACO-modellen har däremot utformats genom en empirisk process och en oberoende expertgranskning som visat att människors resultat tenderar att vara konsekventa och att förutsägelser som gjorts med hjälp av modellerna är reproducerbara. Utan detta menar Stein att personlighetstester bör behandlas med extrem misstänksamhet.
Vissa företag som The Predictive Index säger att deras produkt uppfyller sådana standarder. Företaget investerade i en revision och betalade över 20 000 dollar till det norska klassificeringsföretaget DNV GL för att granska sin produkt och intyga att den uppfyller en standard som fastställts av European Federation of Psychologists’ Associations. Två företrädare för Index, Greg Barnett och Austin Fossey, säger också att förutsägelser baserade på deras metoder är korrekta.
Kanske. Vazire från U.C. Davis säger att det är ganska lätt att nå en viss nivå av validitet. ”Om jag bara bad dig göra ett frågeformulär om extroversion skulle du förmodligen göra ett ganska bra jobb”, säger hon. Det beror på att vi alla är karaktärsbedömare och att vi ofta är bra på att intubera vem vi ska träffa eller anställa och vem vi är, säger Vazire. Om processen verkar förvirrande eller om frågorna går in i det abstrakta är det en röd flagga. Personlighet, säger hon, är helt enkelt inte så mystisk.