Alla problem i Jims och Carries 14-åriga äktenskap var destillerade till deras dagliga dispyt: De bråkade om hur de skulle få ut sina tre barn. Först bråkade de om hur de skulle väcka barnen. Jim ansåg att de borde lära sig ansvar genom att ställa sina egna väckarklockor; Carrie insisterade på att väcka varje barn själv. Sedan kom striden om frukosten: Jim tyckte att det var okej att ta med sig frukt på vägen till skolan, men Carrie ville ha en måltid. Barnen – två flickor, 12 och 10 år gamla, och en 8-årig pojke – var upprörda av föräldrarnas käbbel och skapade distraktioner, vägrade att lyssna, slöade och missade nästan alltid skolbussen. Då skrek Jim att de måste förstå konsekvenserna och att de borde gå. Carrie skulle överrösta honom och köra barnen så att de inte skulle komma för sent till lektionen. Det som i andra hushåll kanske bara hade varit vanliga komplikationer blev en olöslig konflikt.
När Carrie och Jim först konsulterade mig om den kroniska olyckan i deras äktenskap såg jag något som jag känner igen från mina 35 år som familjeterapeut – ett par vars relation gick från explosiva, återkommande gräl till tystnad och distans. Jim tyckte att saker och ting aldrig gick som han ville, medan Carrie tyckte att hennes man alltid vann. Problemen var olösta, ibland i flera år. Barnen led på grund av föräldrarnas frekventa gräl om till synes obetydliga saker – inte bara morgonrutiner, utan även läxor, sysslor, läggdags och annat.
Vid slutet av vår första session frågade jag Jim och Carrie*: ”Har ni någonsin turats om en fråga?”. Båda såg intresserade men förvirrade ut. ”Hur skulle vi göra det?” Jim frågade.
Jag förklarade Turn-Taking, en av två relativt enkla och anmärkningsvärt effektiva metoder som alla par kan använda hemma för att lösa envisa, upprepade konflikter. Den innebär, berättade jag, att man låter sin make/maka tillfälligt få ansvaret för att hantera en tvistefråga på det sätt som han eller hon finner lämpligt. Den andra makens uppgift skulle vara att observera utan att kommentera och spara diskussionen till nästa möte.
Vi satte upp ett tvåveckorsexperiment – men paret var så låst i en konflikt att vi var tvungna att singla slant för att se vem som skulle börja. Jim vann. Under den första veckan skulle han bestämma hur barnen skulle väckas, vad de åt till frukost och vad de skulle göra om de missade bussen. Carrie skulle titta på och inte kritisera. Under den andra veckan skulle Carrie sköta barnen på sitt sätt, medan Jim observerade utan att kritisera. ”Ni får var och en en ny möjlighet att lära er mer om vad som får den andra att fungera”, sa jag.
När de återvände två veckor senare började de med att berätta för mig hur förvånade barnen hade varit. ”De försökte hela tiden få oss att slåss”, sa Jim. Han skrattade. ”När det inte fungerade gjorde de sig faktiskt redo för skolan!”. Antalet dagar då de missade bussen minskade snabbt, och om barnen blev försenade tillämpade den förälder vars vecka det var hans eller hennes favoritlösning. Båda hade till en början problem med observatörsrollen. ”Jag var tvungen att bita mig i tungan i början”, sa Jim, ”men ärligt talat insåg jag att Carries metod för att få upp dem ur sängen faktiskt får dem att komma igång lättare.” Carrie berättade: ”Jag fick för mig att på mina dagar, när de visste att jag skulle köra dem, betedde de sig på ett sätt som gjorde att de missade bussen. Det är svårt för mig att säga detta, men Jim har rätt i detta.” Hon tillade: ”Vi har många andra områden som vi måste ta itu med nu.” Jim höll med – och båda kände sig hoppfulla för första gången på länge.
Turn-Taking-experimentet bröt åratal av dödläge för Jim och Carrie och erbjöd ett tydligt, rättvist och ömsesidigt tillfredsställande sätt att förhandla om de meningsskiljaktigheter som dyker upp i varje pars liv.
Enligt min erfarenhet fungerar äktenskap bra när partnerna förhandlar så att var och en får en del, men inte allt, av det han eller hon vill ha. Alltför många par väljer vanemässigt ”mötas i mitten”-metoden för problemlösning och tror att den är mindre rörig och på något sätt mer rättvis. Men det är det inte: Om han älskar bergen och hon älskar kusten och de tillbringar alla semestrar i en storstad kanske de inte bråkar, men båda kommer att känna sig otillfredsställda i hemlighet. Lösningar som går ut på att möta mitten leder till allt mindre genuina samtal om vad var och en av dem verkligen vill ha. Varje gång makarna misslyckas med att uttrycka en tydlig ståndpunkt eller lyssna till sin partners önskemål växer den osynliga högen av outtalade längtan som skiljer dem åt högre och bredare.
** Namnen och identifieringsuppgifter för det här paret, och för de andra paren i den här artikeln, har ändrats för att skydda deras privatliv.
Nästa:
Glada par vet hur man förhandlar – högt. För att lära sig det krävs att människor gräver djupt och tar reda på vad som verkligen är viktigt för dem, förmedlar det fullt ut till sin make/maka och lyssnar noga när han eller hon gör detsamma. Tekniken Turn-Taking gör det möjligt att göra det. För Dena och Henry, ett par som bråkade om när de skulle äta middag, var utgångspunkten för deras Turn-Taking-experiment att titta närmare på innebörden av deras preferenser. Dena insåg att middag klockan sex var det sätt som man hade gjort i hennes föräldrahem; att äta tidigt kändes mysigt för henne. Middag klockan 8, Henrys val, kändes utmattande sent för Dena – men för Henry var det ett sätt att garantera privat tid med henne efter att barnen hade lagt sig. När Henry förstod att tidig middag betydde bekvämlighet för Dena, och Dena förstod att sen middag speglade Henrys önskan att vara ensam med henne, insåg de att turordning skulle göra det möjligt för dem att tillgodose dessa behov – och det var definitivt bättre än att äta middag klockan sju med griniga barn, vilket inte gjorde någon av dem lycklig. Det fanns andra områden där de inte var överens i deras äktenskap, men turtagning fungerade även på dessa områden och gav ett viktigt utrymme för olika preferenser i förhållandet. Förhandlade lösningar gav varje partner en del av det han eller hon ville ha – och en hel del oväntad intimitet.
Jim och Carrie använde en variant av Turn-Taking-tekniken – en strategi som jag kallar Switching Leadership – för att reda ut en annan fråga i sitt äktenskap. ”Varje lördagskväll vill jag gå ut, äta middag och se en film”, sa Carrie. ”Och Jim vill äta hemma och läsa en bok. Vi bråkar, och sedan känner vi inte för att vara tillsammans – så han får sin vilja igenom.” Jim förklarade sin ståndpunkt: ”Jag har inte tid att läsa under veckan. Jag vill bara ha lite lugn och ro.” Jag frågade dem om de var redo för ytterligare ett experiment och berättade om Switching Leadership. ”Den här lördagen”, sade jag till Jim, ”har du fullt ansvar för planerna för er två. Välj något som du tror kommer att ge er båda glädje, och håll det som en överraskning.” Till Carrie sa jag: ”Det här är din möjlighet att helt lägga dig i Jims händer, att lära dig vad som är viktigt för honom och att uppleva er relation på ett nytt sätt.” Carrie skulle bli ledare den följande lördagen.
Två veckor senare kom Jim och Carrie in på mitt kontor arm i arm och leende. Jim beskrev sin tur som ledare: ”Jag skaffade en barnvakt och tog med Carrie till en park som vi båda älskar – vi har inte varit där ensamma på flera år. Jag köpte en ny bok som jag visste att Carrie ville ha och läste för henne. Sedan gick vi på middag. Carrie valde en film som hon visste att Jim skulle gilla och lagade hans favoriträtt. Övningen hade gett dem båda möjlighet att göra något de tyckte om – och att inse att de fortfarande hade varandras bästa för ögonen. Striden på lördagskvällen var över.
Jag arbetar ofta med par som har blivit helt polariserade över ett viktigt livsbeslut, t.ex. om de ska skaffa eller adoptera ett barn, var de ska bo, om de ska byta karriär, hur de ska förhålla sig till svärföräldrar eller hur de ska spendera pengar. När det gäller dessa frågor är det inte bara oönskat utan omöjligt att mötas i mitten – man kan inte ha ett halvt barn, och Nebraska är ingen lösning när en kvinna har ett bra jobb i Pennsylvania och hennes man får ett bra erbjudande i Oregon. I dessa situationer finner jag att människor gräver ner sig så hårt att de tappar bort vad de egentligen tror; ingen av makarna kan erkänna sina egna tvivel eller områden där de är överens. Det är då jag tillämpar det tvådelade samtalet.
När Amy och Alan konsulterade mig kände de sig ganska hopplösa över sitt treåriga äktenskap. De satt långt ifrån varandra i soffan och tittade inte på varandra. Båda hade varit gifta tidigare och Alan hade ett barn från sitt första äktenskap. ”När vi träffades och blev kära pratade vi om att skaffa barn tillsammans”, sa Amy gråtande. ”Men efter att vi gifte oss ändrade sig Alan. Jag skulle inte ha gift mig med Alan om jag hade vetat att ett barn var uteslutet. Allt vi gör nu är att bråka om detta. Jag vet inte om vi kan hålla ihop.”
”Hon har rätt”, sade Alan. ”Jag har ändrat mig. Jag är för gammal. Jag har andra prioriteringar. Och min 14-åriga dotter är upprörd över att jag skulle få ett barn till. Det är ett avslutat ämne!”
Var och en staplade på skälen till att hans eller hennes ståndpunkt var den rätta. Ilska och tårar var ett inslag i utbytet. Ingen av dem var villig eller kapabel att uttrycka minsta tvivel om sin förankrade ståndpunkt; varje antydan till ambivalens attackerades av den andra, och båda drog sig omedelbart tillbaka i en stenhård stelbent inflexibilitet. Var detta, undrade jag, en verklig oförsonlig skillnad, en brytare av ett äktenskap?
Jag frågade Amy och Alan om de var villiga att prova något annat; de nickade. ”Jag vill att ni ska ha två samtal, med ett par kvällars mellanrum”, sade jag. ”Hitta en plats i ert hem där ni båda känner er bekväma. Ta ett glas vin eller en kopp te.”
”I det första samtalet vill jag att ni båda ska prata om alla anledningar till varför det är en bra idé att skaffa barn. Alan, detta innebär att du måste släppa din vanliga hållning och uttrycka positiva tankar. Sedan, i det andra samtalet, vill jag att ni båda ska prata om alla anledningar till varför det inte är en bra idé att skaffa barn. Amy, detta innebär att du måste lägga alla dina vanliga argument åt sidan och uttrycka vad som skulle kunna vara positivt för dig och Alan om ni inte skaffade barn. Nästa vecka ska ni prata om era erfarenheter.”
När Amy och Alan kom tillbaka kände jag genast en skillnad. De gick in och höll varandra i handen och satte sig nära varandra. Stämningen var allvarlig men lättare. ”Det du bad oss göra satte stopp för vårt dödläge”, började Alan. ”Vi talade mer ärligt än någonsin tidigare.” De fortsatte att beskriva hur de kunde gräva under ytan av sina egna frusna positioner. ”Vi kunde verkligen höra varandra och sätta oss in i varandras situation. Jag kände empati från Alan som jag inte visste att han hade för mig.” Var och en hade uttryckt sårbarheter och längtan som han eller hon inte hade delat med sig av tidigare. Nu fanns det en genuin plattform från vilken de kunde börja fatta sitt beslut.
Det tvådelade samtalet kanske inte omedelbart löser ett pars dilemma. Men den sätter stopp för polariseringen och förnyar den medkänsla och lyhördhet som är så nödvändig för att fatta ett seriöst beslut.
Goda par är inte alltid överens. Både Turn-Taking och det tvådelade samtalet kräver att man är villig att i sitt förhållande ge utrymme för motsatta åsikter och ge den andra personen chansen att säga vad han eller hon vill klart och tydligt och utan att försvara sig, utan att bli kritiserad eller attackerad. Fördelen är enorm – att älska och bli älskad, inte för att ni har täckt era meningsskiljaktigheter, utan för att ni båda har uttryckt dem på ett respektfullt och genomtänkt sätt.