anonym frågade:
Hur skiljer man mellan existentialism och absurdism?
Jag får den här frågan ganska ofta. Jag har skrivit om detta tidigare, här och här, och jag har till och med lagt upp en smart liten graf som jämför olika former av existentialism.
Här är vad jag skrev i ett tidigare inlägg:
Kort sagt, skillnaden mellan existentialism och absurdism kommer i deras lösning för att finna mening i livet. De är båda överens om att universum i sig är meningslöst, men existentialismen hävdar att vi måste skapa vår egen mening. Det existentialistiska mantrat (åtminstone av den Sartreanska varianten) är att existensen föregår essensen; vi föds, vi existerar och sedan måste vi välja att skapa vår egen essens, vårt eget syfte.
Absurdismen fokuserar å andra sidan på spänningen mellan ett meningslöst universum och vår ständiga strävan efter att finna mening. Denna spänning är det som ger upphov till det absurda. Camus hävdade att vi alla är nedsänkta i denna spänning och därför ställs inför tre alternativ: vi kan ta livet av oss, vi kan förneka det absurda och ta sin tillflykt till myter och religion, eller vi kan omfamna det absurda. Att omfamna det absurda är att erkänna att allt är meningslöst och gå vidare, att fortsätta att leva och leva bra. Camus illustrerade detta på ett berömt sätt med bilden av Sisyfos som skjuter ett stenblock uppför en kulle i all evighet. Sisyfos kan svälja sig i det meningslösa i sin uppgift, eller så kan han acceptera sitt öde och göra det bästa av det. ”Il faut imaginer Sisyphe heureux. Camus sade. ’Man måste föreställa sig Sisyfos lycklig.’
Det finns ytterligare skillnader mellan de två tankeskolorna, och många variationer inom dem. Men båda var djupt oroade över hur man ska leva och hur man ska konfrontera kvarnstenen i ett potentiellt kallt och likgiltigt kosmos.