Under de senaste tre åren har jag märkt en betydande ökning av antalet kunder som kräver underbyggda bevis på varifrån ingredienserna i våra dieter kommer. Det finns uppenbarligen tillräckligt med information om ingrediensernas ursprung publicerad i dag som har varnat djurägare för användningen av 4D-ingredienser. 4D står för råa köttingredienser som kommer från döda, döende, sjuka eller handikappade djur. Allmänheten har med rätta skyddats tillräckligt länge från de tragedier som har offentliggjorts under de senaste åren. Ann N. Martin beskriver i sin bok ”Food Pets Die For” på ett adekvat sätt många av de vidriga processer som för närvarande äger rum vid tillverkningen av foder för sällskapsdjur. Användningen av 4 D-ingredienser har varit tillåten i årtionden och har ärligt talat inte orsakat några större sjukdomar eller problem. Hundar och katter kan ärligt talat hantera effekterna av bakterieladdat foder och kan begrava maten och äta upp innehållet senare utan att uppvisa några sjukdomstecken.
Det är allmänheten som har tvingat fram en förändring i hur människan uppfattar att det är rätt mat att ge sina husdjur. Det har inte drivits av veterinärer som har diagnostiserat bakterieproblem hos sina klienter – det är en mänsklig reaktion på att vilja utfodra sina sällskapsdjur med de allra bästa möjliga produkterna. Den senaste tidens återkallelser av hundfoder har verkligen satt fingret på att endast acceptera de allra bästa ingredienskällorna till sina husdjur. De senaste lagändringarna och kommande bestämmelser kommer att förändra kraven på de ingredienser som vi använder i djurfoder. Utvidgningen av filosofin med rå köttdiet har tvingat tillsynsmyndigheterna att ta en ordentlig titt på de potentiella problem som kan uppstå om allmänheten ökar sin användning av rå köttdiet. De är oroliga för att genomsnittskonsumenten kanske inte använder de korrekta och säkra hanteringstekniker som beskrivs på förpackningen, och de är oroliga för välbefinnandet hos de mänskliga element som utfodrar dieterna. Deras resonemang är att om vi som tillverkare är tvungna att använda alla USDA-ingredienser så eliminerar vi åtminstone ytterligare möjligheter till sjukdom och korskontaminering. Jag antar att det finns tillräckligt med bevis för att stödja denna teori som ett bra drag från deras sida för att skydda konsumenterna. Den andra sidan kommer att hävda att om man reglerar tillverkarna till att använda alla USDA-ingredienser har man tvingat upp kostnaderna för att utfodra på detta sätt till en högre nivå. En hundägare måste vara säker på att om han eller hon spenderar så mycket pengar på att utfodra sitt husdjur måste han eller hon få material av mänsklig kvalitet.
Jag ser denna reglering som slutet för skrupelfria 4D-verksamheter. Felet med hela processen är bristen på tillämpning. Husdjursfoderindustrin som helhet är en mycket oövervakad industri. Det finns många exempel på felaktig märkning och ogrundade påståenden. Det är inte så konstigt att genomsnittskonsumenten vilseleds av falska och vilseledande påståenden på förpackningar och i reklam. Hur mycket jag än hatar att se ytterligare statliga regleringar införas kan jag se behovet av samverkan från statliga organ som kommer att reglera och minimera olämplig märkning på hela spelplanen. På så sätt kan vi alla följa samma regler och bestämmelser, och det kommer att vara ett säkert skydd för allmänheten som kan försäkra sig om att deras husdjur får ett adekvat utfodringsprotokoll.
Testimonials? Ja, vi har många, men inga vetenskapliga bevis. Är 32 år och över 100 miljoner pund av utfodring med raw diet tillräckligt för att tro på det?
(Ja, förresten, på Barf World använder vi inget 4D-kött i vår diet)