RCCS Annual Review

Introduction

Karl Polanyi: Vissa författare brukar faktiskt klaga på att begreppet inbäddning endast används två gånger i The Great Transformation. En läsare som är genomsyrad av rätt perspektiv – det vill säga en läsare som har gjort en grundlig studie och analys av Polanyis tänkande i sin helhet – kommer dock att kunna fånga begreppets fulla innebörd:

Marknadsmönstret, som är relaterat till ett eget märkligt motiv, nämligen lastbils- eller bytesmotivet, kan skapa en specifik institution, nämligen marknaden. I slutändan är det därför som marknadens kontroll av det ekonomiska systemet är av överväldigande betydelse för hela samhällets organisation: det innebär inget mindre än att samhället drivs som ett bihang till marknaden. I stället för att ekonomin är inbäddad i de sociala relationerna är de sociala relationerna inbäddade i det ekonomiska systemet. Den ekonomiska faktorns avgörande betydelse för samhällets existens utesluter varje annat resultat. För när det ekonomiska systemet väl är organiserat i separata institutioner, baserade på specifika motiv och som ger en särskild status, måste samhället utformas på ett sådant sätt att detta system kan fungera enligt sina egna lagar. Detta är innebörden av det välkända påståendet att en marknadsekonomi endast kan fungera i ett marknadssamhälle. (Polanyi, 2000: 77, betoning tillagd)

I de stora antika systemen för omfördelning var byteshandlingar liksom lokala marknader ett vanligt, men inte mer än ett underordnat drag. Detsamma gäller där ömsesidighet råder; byteshandlingar är här vanligen inbäddade i långvariga relationer som innebär förtroende och tillit, en situation som tenderar att utplåna transaktionens bilaterala karaktär. (Polanyi, 2000: 81-82, betoning tillagd)

7Dessa citat är perfekta illustrationer av det grundläggande faktum att Polanyi genom hela boken tydligt kontrasterar det kapitalistiska samhället mot tidigare samhällen, där ekonomin, inramad av andra institutionella mönster, inte existerade skild från samhället i stort, och inte heller var den, för det mesta, en identifierbar, märkbar enhet, eftersom den var helt nedsänkt i sociala relationer. Under kapitalismen blev ekonomin tvärtom lösryckt (det vill säga lösryckt eller så att säga autonomiserad) och lämnade samhället i händerna på en blind mekanism – den självreglerande marknaden – som kontrollerar och överväldigar det. I praktiken är alltså ekonomins inbäddning lika med frånvaron av ett system av prisbildande marknader.

8För övrigt, och viktigare, är det bara en ytlig analys som skulle nöja sig med ett uttryckligt, bokstavligt sökande efter begreppets innebörd. Det verkar uppenbart att det skulle vara alltför reducerande att begränsa sin undersökning till att söka efter eller räkna hur många gånger ordet ”(dis)embeddedness” förekommer. Det bör också påpekas att Polanyi genom hela sitt arbete uttrycker liknande idéer utan att exakt använda just det ordet. Som bevis för detta kan vi titta på två avslöjande, om än ofta förbisedda, exempel från The Great Transformation:

Den framstående upptäckten i den senaste historiska och antropologiska forskningen är att människans ekonomi i regel är nedsänkt i hennes sociala relationer. Han agerar inte för att skydda sitt individuella intresse av att äga materiella varor; han agerar för att skydda sin sociala ställning, sina sociala anspråk, sina sociala tillgångar. Han värderar materiella varor endast i den mån de tjänar detta syfte. Varken produktions- eller distributionsprocessen är kopplad till specifika ekonomiska intressen som är knutna till ägandet av varor, utan varje enskilt steg i denna process är inriktat på ett antal sociala intressen som i slutändan säkerställer att det nödvändiga steget tas. Dessa intressen kommer att vara mycket olika i ett litet jakt- eller fiskesamhälle och i ett stort despotiskt samhälle, men i båda fallen kommer det ekonomiska systemet att drivas av icke-ekonomiska motiv. (Polanyi, 2000: 65, betoning tillagd)

En självreglerande marknad kräver inget mindre än en institutionell uppdelning av samhället i en ekonomisk och en politisk sfär. En sådan dikotomi är i själva verket bara en omformulering, ur hela samhällets synvinkel, av existensen av en självreglerande marknad. Man skulle kunna hävda att de två sfärerna är åtskilda i alla typer av samhällen och i alla tider. En sådan slutsats skulle dock bygga på en felaktighet. Det är sant att inget samhälle kan existera utan ett system av något slag som garanterar ordning i produktionen och distributionen av varor. Men detta innebär inte att det finns separata ekonomiska institutioner; normalt sett är den ekonomiska ordningen endast en funktion av den sociala ordningen. Varken under stammens, feodala eller merkantila förhållanden fanns det, som vi såg, ett separat ekonomiskt system i samhället. 1800-talets samhälle, där den ekonomiska verksamheten var isolerad och tillskrevs ett distinkt ekonomiskt motiv, var en unik avvikelse. (Polanyi, 2000: 92-93, betoning tillagd)

9Man bör komma ihåg att statligt ingripande eller reglering inte innebär att ekonomin är inbäddad. Hos Polanyi kan man finna två olika typer av reglering, som inte förnekar den empiriska existensen av en icke-inbäddad ekonomi, utan som tvärtom är intimt förknippade med dess historiska genomförande: a) skapandet av förutsättningarna för att en marknadsekonomi ska kunna uppstå (inhägnader, upprättandet av en ”fri” arbetsmarknad osv.); b) skyddsåtgärder mot icke-inbäddning, som i första hand syftar till att bromsa förändringstakten i samband med omvandlingen till en marknadsekonomi (arbetslagar, Speenhamland osv.).

10Statlig reglering kan endast tillhandahålla ramarna för den (självreglerade) marknadens funktion, men den kan inte diktera hur den fungerar (vilket skulle vara ologiskt). Enligt Polanyi finns det en uppsättning antaganden om staten och dess politik, och alla åtgärder eller politiska åtgärder som stör marknadens funktionssätt ska undvikas. Priser, utbud och efterfrågan – inget av detta bör stipuleras eller regleras; de enda giltiga politikerna och åtgärderna kommer att vara de som syftar till att se till att marknaden reglerar sig själv och på så sätt skapa förutsättningar för att den ska vara den enda organiserande makten inom den ekonomiska sfären (Polanyi, 2000: 90-91; Stanfield, 1986: 111). För Polanyi är statens existens – den (demokratiska) ”liberala” staten – inte synonymt med inbäddning, precis som sociala skyddsåtgärder inte är synonymt med (åter)inbäddning. Omvänt är separationen mellan politik och ekonomi själva beviset på att man inte är inbäddad.

11När vi förstår betydelsen av begreppet (dis)embeddedness som något som är intimt förknippat med Polanyis jämförande analys av marknadsekonomin och tidigare ekonomier, blir dess centrala roll i det polanyianska tänkandet uppenbar. Om vi å andra sidan är mest inriktade på att räkna exakt hur många gånger ordet ”disembeddedness” används i Polanyis arbete, kommer vi – felaktigt – att dra slutsatsen att begreppet överhuvudtaget inte hade någon större betydelse för Polanyi, och ledmotivet för hela hans undersökning kommer att gå förlorat för oss. Dessutom kommer vi förmodligen att bagatellisera dess innebörd och tenderar att avfärda det som ett rent missförstånd, genom att selektivt tillägna oss det som trots allt verkar viktigare för oss: själva begreppet ”(dis)embeddedness”, som uppenbarligen har en annan innebörd. Jag tror att detta är vad som hände med NES. Men mer om detta senare.

Det begreppsliga verktyg med vilket man kan ta itu med denna övergång från namnlöshet till en separat existens, menar vi, är skillnaden mellan ekonomins inbäddade och icke-inbäddade tillstånd i förhållande till samhället. 1800-talets avbäddade ekonomi stod åtskild från resten av samhället, särskilt från det politiska och statliga systemet. I en marknadsekonomi sker produktionen och distributionen av materiella varor i princip genom ett självreglerande system av prisbildande marknader. Den styrs av egna lagar, de så kallade lagarna om utbud och efterfrågan, och motiveras av rädsla för hunger och hopp om vinst. Det är inte blodsband, juridiskt tvång, religiös förpliktelse, trohet eller magi som skapar de sociologiska situationer som får individer att delta i det ekonomiska livet, utan specifikt ekonomiska institutioner som privata företag och lönesystemet.
Under ett marknadssystem säkras människans försörjning med hjälp av institutioner som aktiveras av ekonomiska motiv, och som styrs av lagar som är specifikt ekonomiska. Man kan tänka sig att ekonomins omfattande och omfattande mekanism fungerar utan medvetet ingripande av mänsklig auktoritet, stat eller regering.
Detta är alltså 1800-talets version av en oberoende ekonomisk sfär i samhället. Den är motivationsmässigt distinkt, eftersom den får sina impulser från trånget efter monetär vinst. Den är institutionellt avskild från det politiska och statliga centrumet. Den uppnår en autonomi som ger den egna lagar. I den har vi det extrema fallet av en avskiljd ekonomi som tar sin utgångspunkt i den utbredda användningen av pengar som ett bytesmedel. (Polanyi, 1957: 67-68, min kursivering)

Så länge som dessa senare former av integration råder behöver inget begrepp om ekonomi uppstå. Ekonomins element är här inbäddade i icke-ekonomiska institutioner, och själva den ekonomiska processen är instiftad genom släktskap, äktenskap, åldersgrupper, hemliga sällskap, totemiska föreningar och offentliga högtider. Termen ”ekonomiskt liv” skulle här inte ha någon uppenbar innebörd. Här fanns i regel ingen term för att beteckna begreppet ekonomiskt. Detta begrepp saknades. Det främsta skälet till avsaknaden av begreppet ekonomi är svårigheten att identifiera den ekonomiska processen under förhållanden där den är inbäddad i icke-ekonomiska institutioner. (Polanyi, 1957: 70-71)

14 Av denna anledning var ekonomin i samhällen i det förflutna inte bara inbäddad i samhället, utan för det mesta ägde dessa samhällen ingen föreställning, inget begrepp eller ingen medvetenhet om en ekonomisk sfär som var tydligt identifierbar eller igenkännbar som sådan av deras medlemmar.

Den nya ekonomiska sociologin: ”Bland NES:s toppnamn bör, förutom Swedberg och Granovetter, nämnas Patrik Aspers, J (…)

15 Enligt Swedberg är ”ekonomisk sociologi en term som sällan hördes för tio år sedan, men som har blivit ganska populär igen. I dag rankas sociologiska institutioner efter hur framträdande de är på detta område, och ett respektabelt antal artiklar och böcker som betecknar sig själva som ’ekonomisk sociologi’ dyker upp varje år” (2006: 2). Graça påpekar i sin tur med rätta att ”på det samhällsteoretiska området under de senaste decennierna är framväxten av den ’nya ekonomiska sociologin’, nämligen i samband med författare som Mark Granovetter och Richard Swedberg7 , ett i grunden relevant och betydelsefullt faktum” (2005: 111).

16En av de senaste decenniernas viktigaste utveckling inom samhällsvetenskaperna har varit försöket att fylla det tomrum som den vanliga ekonomiska vetenskapens misslyckande lämnat efter sig när det gäller undersökningen av ekonomiska institutioner. Det är just i detta sammanhang som framväxten av den nya ekonomiska sociologin måste förstås (Swedberg, 1997: 161). Men som Graça återigen uttrycker det,

• 8 Beckert uttrycker en liknande åsikt: ”

NES vågade motbevisa, om än bara delvis, några av den akademiska ekonomins antaganden och metoder. Men samtidigt skyndade man sig att avgränsa vederläggningens räckvidd och tenderade gång på gång att gå tillbaka och återgå till det traditionella, självlegitimerande påståendet att det finns ett antal ståndpunkter eller analytiska vinklar och att den egna åsikten bara är en bland flera, som står i motsats till – snarare än i motsats till – ekonomins åsikt.8 (2005: 111, betoning tillagd)

17Den nya disciplinen har sina rötter i ett antal studier från början av 1980-talet. Men om man var tvungen att välja ett särskilt år för att markera dess verkliga ”födelse” skulle valet vara 1985, året då Granovetter publicerade vad som skulle komma att bli den mest populära artikeln inom den samtida ekonomiska sociologin, ”Economic Action and Social Structure”: The Problem of Embeddedness” (jfr Swedberg, 1997: 161-162). Det bör dock betonas att den ekonomiska sociologin, till skillnad från den moderna ekonomin, fortfarande saknar en central kärna av idéer och begrepp som är resultatet av en process av formning, blandning och förfining under en avsevärd tidsperiod. I stället består den ekonomiska sociologin – mycket likt vad som händer inom sociologin – av en uppsättning konkurrerande perspektiv, varav vissa är mer sammanhängande än andra (Swedberg, 2006: 3).

20Det som gör inbäddning till ett särskilt användbart begrepp, enligt många ekonomiska sociologer, är alltså dess kopplingar till nätverksteorin. Denna typ av metod, som blivit mycket populär bland dagens (nya) ekonomiska sociologi, ger analytikern ett mått för att undersöka sociala interaktioner, inklusive ekonomiska sådana. Eftersom den i hög grad bygger på visuell representation ger nätverksteorin forskaren ett instrument genom vilket komplexa sociala relationer snabbt kan återges och tolkas (Swedberg, 2006: 4-5).

21Vi kan dra slutsatsen att tillkomsten av NES var förknippad med en uppsättning nyckelidéer: alla ekonomiska handlingar är ”inbäddade”, marknader kan konceptualiseras som ”sociala strukturer” och ekonomiska handlingar omfattar både en rationell komponent och en sociokulturell komponent (Swedberg, 2004: 317). Enligt Swedberg,

Den ekonomiska sociologin, som den existerar idag, kan beskrivas som ett väletablerat delområde inom sociologin med en egen distinkt identitet . Från 1980-talet och framåt har man starkt ansett att det var viktigt att den ekonomiska sociologin hade en egen profil som kunde skilja den från framför allt den gängse neoklassiska ekonomin, men också från andra ekonomiska synsätt, t.ex. socioekonomi och den ”gamla” institutionalistiska ekonomin. (Swedberg, 2004: 325, understrykning tillagd)

22Vad som är intressant med detta citat är att trots att NES hävdar att de – åtminstone i viss mån – är en del av Polanyis arv, kände de också ett behov av att röra sig bort från den ”gamla” institutionalistiska ekonomin. Men det är ett välkänt faktum att Polanyi tenderar att förknippas med just denna ”skola”, i kölvattnet av författare som Veblen, Commons osv. (Stanfield, 1986).

3.2 Litteraturöversikt

23Det är rimligt att säga att den klassiska ståndpunkten inom NES fortfarande är Granovetters (1985), som nära kopplar begreppet (dis)inbäddning till begreppet sociala nätverk och därmed till en ”meso-” (och ofta till och med en ”mikro-”) nivå, i motsats till ett ”makro”-perspektiv. I denna ståndpunkt hävdas kort sagt att ”beteende är nära inbäddat i nätverk av interpersonella relationer” (Granovetter, 1985: 504).

24En av de centrala frågorna inom samhällsteorin har enligt Granovetter varit att förstå i vilken utsträckning beteende och institutioner påverkas av sociala relationer. I ”Economic Action and Social Structure” försöker han således analysera i vilken utsträckning det ekonomiska handlandet i det moderna industrisamhället är inbäddat i strukturer av sociala relationer. Vanliga neoklassiska synsätt erbjuder en ”undersocialiserad” förklaring till sådant handlande, dvs. en förklaring som bygger på en atomiserad aktör. Reformistiska ekonomer som försöker föra tillbaka den sociala strukturen till analysen gör det å andra sidan på ett ”översocialiserat” sätt. Båda förklaringarna är paradoxalt nog lika i sin försummelse av de pågående strukturerna i de sociala relationerna (Granovetter, 1985: 481-2).

25Det följer att ”en fruktbar analys av mänskligt handlande kräver att vi undviker den atomisering som ligger implicit i de teoretiska under- och översocialiserade uppfattningarna”. Anledningen är att

Aktörer beter sig inte eller beslutar som atomer utanför en social kontext, och de följer inte heller slaviskt ett manuskript som skrivits för dem av den särskilda skärningspunkt mellan sociala kategorier som de råkar inta. Deras försök till målinriktat handlande är i stället inbäddade i konkreta, pågående system av sociala relationer. (Granovetter, 1985: 487, betoning tillagd)

26 När det gäller debatten om substantivister kontra formalister (Machado, 2009: 15-54) berättar Granovetter att hans

syn avviker från båda tankeskolorna. Jag hävdar att nivån av inbäddning av ekonomiskt beteende är lägre i icke-marknadssamhällen än vad substantivister och utvecklingsteoretiker hävdar, och att den har förändrats mindre med ”moderniseringen” än vad de tror; men jag hävdar också att denna nivå alltid har varit och fortsätter att vara mer substantiell än vad formalister och ekonomer tillåter. (Granovetter, 1985: 482-483)

27 Notera dock att Granovetter inte försöker närma sig dessa frågor med icke-marknadssamhällen i åtanke. I stället formulerar han en teori om begreppet inbäddning vars betydelse exemplifieras av ett problem som det moderna samhället ställer oss inför: vilka transaktioner som i det moderna kapitalistiska samhället sker på marknaden och vilka som är inordnade i hierarkiskt organiserade företag (Granovetter, 1985: 493). Men som han medger i slutet,

Jag har haft lite att säga om vilka breda historiska eller makrostrukturella omständigheter som har lett till att systemen uppvisar de samhällsstrukturella egenskaper de har, så jag gör inga anspråk på att den här analysen ska besvara storskaliga frågor om det moderna samhällets natur eller källorna till ekonomisk och politisk förändring. (Granovetter, 1985: 506, betoning tillagd)

28Han anser dock att argumentet till förmån för inbäddning visar ”inte bara att det finns en plats för sociologer i studiet av det ekonomiska livet utan att deras perspektiv är angeläget där” (Granovetter, 1985: 507).

29I en särskilt upplysande kommentar (Krippner et al., 2004) medger Granovetter att han under de senaste åren sällan har använt begreppet inbäddning i sina skrifter ”eftersom det har blivit nästan meningslöst, utsträckt till att betyda nästan vad som helst, så att det därför inte betyder någonting” (Krippner et al., 2004: 113). Just detta stycke blir ännu mer intressant när Granovetter belyser uppkomsten av sin banbrytande artikel. Enligt honom använde han begreppet inbäddning i sin artikel från 1985 i en snävare och något annorlunda betydelse än den som ursprungligen föreslogs av Polanyi:

Redogörelsen är att jag inte försökte låna begreppet från Polanyi, eller att återanvända det eller återinföra det. Jag har tittat tillbaka i mina gamla anteckningsböcker och funnit att jag använde termen ”embeddedness” i några av mina mycket tidiga anteckningar, innan jag någonsin läste Polanyi. Och jag använde det på det sätt som jag använder det i 1985 års dokument för att beteckna det sätt på vilket sociala och ekonomiska aktiviteter är uppblandade med nätverk av sociala relationer. Jag läste särskilt ”The Economy as Instituted Process”. Det var inte förrän långt senare som jag verkligen noggrant läste The Great Transformation. (Krippner et al., 2004: 113)

30För att ytterligare citera Granovetter: ”När jag kom till att skriva uppsatsen om inbäddning hade jag faktiskt glömt Polanyi och tänkte inte på honom när jag skrev den uppsatsen” (Krippner et al., 2004: 114). Efter att utkastet började cirkulera hyllades författaren av en av läsarna för att ha återinfört Polanyis begrepp om inbäddning. I själva verket

läste jag dock brevet och tänkte ”herregud, jag hade helt glömt att Polanyi använder det , och använder det på ett något annorlunda sätt”. Så jag sa en liten bit i uppsatsen om inbäddning om Polanyi, men det viktigaste jag försökte göra i det lilla avsnittet var att distansera mig från hans användning av inbäddning. (Krippner et al., 2004: 114)

31Jag tycker att de två sista citaten talar för sig själva. Det är inte utan ironi att den artikel som oftast nämns som förtjänt av att göra anspråk på ett ”polanyianskt” arv inom disciplinen (ny) ekonomisk sociologi inte gjorde någon som helst anspelning på Polanyis arbete.

32I NES är det allmänt känt – och på ett sådant sätt att förståelsen blev förutsättningen för det mesta av den forskning som bedrivs inom disciplinen – att Granovetters huvudintresse i sin banbrytande artikel var påståendet att analysen av sociala nätverk är det huvudsakliga eller enda målet för den sociologiska strävan (se t.ex. Swedberg, 1997: 165). Men Granovetter anser att han var explicit när det gäller sin egen forskning när han fattade det strategiska beslutet ”att betrakta sociala nätverk som en mellannivå mellan lägre nivåer och högre nivåer” (Krippner et al., 2004: 114). Samtidigt som han medger att han kanske inte gjorde sin poäng tillräckligt tydligt i den artikeln, hävdar författaren att det är uppenbart att ”man inte bara kan analysera sociala nätverk, man måste också analysera institutioner och kultur och politik och alla mikro- och makroelement, av vilka de sociala nätverkens ’mesonivå’ befinner sig i mitten” (Krippner et al., 2004: 114). Granovetter fortsätter sedan med att dra slutsatsen att ”om jag hade vetat att det skulle bli en inflytelserik artikel skulle jag ha varit mer noga med att säga att det finns mer i livet än de sociala nätverkens struktur” (Krippner et al., 2004: 115).

33Barber hävdar i sin tur att ”en bättre allmän teoretisk förståelse av inbäddning bör vara av stor nytta i samtida sociologisk analys” (1995: 388). Det centrala (kulturella) begrepp som inbäddningen är relaterad till är ”marknaden”. Faktum är att historien om begreppet inbäddning kan ses som en lång kamp för att övervinna vad Barber kallar ”marknadens absolutisering” (Barber, 1995: 388).

34För Barber är marknadsutbytet beroende av en uppsättning sociala, strukturella och kulturella variabler som utgör moderna samhällssystem, det vill säga rättvisa, effektivitet, universalism, särskilda egendomsregler osv. (Barber, 1995: 399). Även om Polanyis analys av de tre formerna av integration – ömsesidighet, omfördelning och utbyte – kan vara värdefull, blir den mindre värdefull och till och med vilseledande när den behandlar frågan om deras olika ”nivåer” av inbäddning:

Polanyi beskriver marknaden som ”inte inbäddad”, medan de andra två typerna av ekonomiskt utbyte är mer ”inbäddade” i samhällets övriga socialt strukturella och kulturellt strukturella element. Som det nu borde stå klart, efter det som sagts om kopplingen mellan alla tre typerna av ekonomiskt utbyte och en viss uppsättning socialt strukturella och kulturella element i de sociala system där de förekommer, är vår starka tes, i motsats till Polanyis, att alla ekonomier ofrånkomligen är inbäddade. (Barber, 1995: 400)

35Därmed

Men även om det moderna marknadssystemet kan tyckas vara mer differentierat från andra sociala systemstrukturer, något mer konkret avskilt, så avleder denna bild uppmärksamheten från det grundläggande faktum att det är mångsidigt och komplext ömsesidigt beroende av resten av det sociala systemet. Genom att kalla marknaden för ”avskiljd” leds den analytiska uppmärksamheten bort från exakt vad detta ömsesidiga beroende består av . (Barber, 1995: 400)

36Barber uttrycker till och med besvikelse över det faktum att Polanyi inte uttryckligen föreställde sig ett socialt system där ekonomin alltid var en del av – och bara en del bland – de olika och ömsesidigt beroende (sociala, strukturella och kulturella) delar som utgör kärnan i ett visst socialt system (Barber, 1995: 401).

37Enligt Barber hade Granovetters artikel den stora förtjänsten att den just betonade hur varje ekonomisk handling är inbäddad i icke-ekonomiska sociala relationer. Men han har ändå några kritiska synpunkter på uppsatsen, varav den mest framträdande är att Granovetters analys ”inte visar någon förståelse för betydelsen av de större sociala system i vilka alla ekonomier befinner sig” (Barber, 1995: 406). Fortfarande enligt Barber säger

Granovetter att ekonomiskt beteende är inbäddat i ”social struktur”, och för honom betyder social struktur tydligen bara nätverk av mellanmänskliga relationer. Det finns ingen specifikation av de flera olika sociala och kulturella strukturer som utgör det större sociala systemet. Var har de sociala strukturerna släktskap, skiktning, kön, ålder, ekonomi, politik, organisationer, utbildning och kommunikation försvunnit? (ibid.: 406-407)

38Barbers huvudtes är kort sagt att det bästa sättet för begreppet inbäddning att utvecklas skulle vara att erkänna att alla typer av ekonomier är inbäddade i komplexa, mer omfattande sociala system. Å andra sidan bör de sociostrukturella, sociokulturella och personlighetsmässiga komponenterna i sådana system specificeras. Slutligen bör deras inbördes relationer med de ekonomiska systemen – som bara är en del av det sociala systemet – förstås bättre och följaktligen antingen stabiliseras eller omvandlas (Barber, 1995: 407-408).

39Blocks (jfr. 2000; 2003) är kanske det mest utmärkande perspektivet inom NES, även om han också slutar med slutsatsen att alla ekonomier är inbäddade. Först och främst måste det sägas att begreppet för honom genomsyras av den innebörd som Polanyi först gav det, dvs. som en hänvisning till ett ”makroperspektiv”, till en övergripande förståelse av det ekonomiska systemet som helhet. Hans slutsatser skiljer sig dock från Polanyis när det gäller kapitalismens odelade karaktär.

40Enligt Block har den moderna marknadsekonomin en latent tendens till disembeddedness, vilket innebär att ekonomin empiriskt sett kommer mycket nära att vara disembedded. Men en ”fullfjädrad” avkroppning är helt enkelt omöjlig, eftersom den skulle förstöra samhället på en gång. På grund av behovet av statligt ingripande och socialt skydd, särskilt när det gäller regleringen av fiktiva varor, är ekonomin, även den kapitalistiska ekonomin, ”alltid inbäddad”. Enligt Block är en självreglerad ekonomi således inget annat än en (krass) utopi. Även om det är på ett tvetydigt sätt, bekräftar Karl Polanyi själv den praktiska omöjligheten av en total avförankring. Tvetydigheten uppstår ur spänningen mellan den Polanyi som påverkades av en marxistisk teoretisk ram (fram till 1930-talet) och en senare Polanyi, en Polanyi som sysslade med de begrepp och ståndpunkter som han själv hade format när han skrev The Great Transformation, och som ofta gick stick i stäv med den tidigare referensramen (Block, 2003). Kort sagt, kapitalismen rör sig mot ett tillstånd av upplösning och kommer faktiskt mycket nära det, men den kommer aldrig att nå det tillståndet utan att orsaka samhällets kollaps.

41 Vid olika tillfällen tycks Polanyi faktiskt bekräfta Blocks påståenden, som när han säger att ”idén om en självjusterande marknad innebar en krass utopi” (Polanyi, 2000: 18). Men det måste noteras att han skrev dessa ord i The Great Transformation när han trodde sig bevittna kollapsen, äntligen, av ”1800-talets civilisation”, det vill säga undergången för ett samhälle baserat på den självreglerande marknaden (Polanyi, 2000: 17-18). Den självreglerade marknaden hade alltså visat sin praktiska oförmåga att organisera livet i mänskliga samhällen. ”Utopin” (dystopin), som då motbevisades av händelserna, var ett resultat av det kapitalistiska systemets empiriska misslyckande (vilket i själva verket, som vi nu vet, inte inträffade): inte av det faktum att det aldrig hade funnits någon självreglerad marknad, utan av det faktum att dess korta existens under en (relativt) kort tidsperiod hade lett mänskligheten till den största krisen i dess historia. För Polanyi var det de (verkliga) historiska händelserna som ogiltigförklarade marknadens påstådda dygder och därmed markerade början på en ”stor omvandling” som kännetecknades av andra ekonomiska experiment (socialism, fascism och New Deal). Den självreglerade marknadens utopi härrör inte från dess praktiska omöjlighet, utan snarare från tron att den skulle kunna fungera i all oändlighet utan att någonsin orsaka djupt skadliga effekter för både människan och naturen. ”Den industriella civilisationen kommer att fortsätta att existera när det utopiska experimentet med en självreglerande marknad inte är mer än ett minne blott” (Polanyi, 2000: 290).

42Krippner, som är väl medveten om skillnaderna mellan begreppet inbäddning som det först föreslogs av Polanyi och det som Granovetter tänkte sig, skrev en grundlig genomgång av de två visionerna (Krippner och Alvarez, 2007). Även om Krippner erkänner värdet av Granovetters påstående att alla ekonomier är inbäddade, kritiserar han det faktum att NES-lägret har utvecklats och format sig nästan uteslutande kring detta begrepp (Krippner, 2001: 775-776).

43Vad som händer är att den (nya) ekonomiska sociologin i ännu högre grad än de flesta av sociologins delområden bygger på en nyckelidé: begreppet inbäddning. Därav Krippners argument att begreppet inbäddning avledde uppmärksamheten från andra viktiga teoretiska problem. Hon menar särskilt att den relativa försummelsen av marknadsbegreppet inom den ekonomiska sociologin är en följd av det sätt på vilket begreppet inbäddning formulerades. Paradoxalt nog ledde den grundläggande intuitionen – som i sig är ytterst användbar – att marknader är socialt inbäddade till att ekonomiska sociologer tog marknaden för given. Som en följd av detta klarade sig den ekonomiska sociologin inte mycket bättre än nationalekonomin när det gäller att utveckla marknadsbegreppet som ett eget teoretiskt ämne, vilket orsakade ett intressant fall av en stoppad utveckling av marknadsbegreppet inom disciplinen (Krippner, 2001: 776; Krippner et al., 2004: 111-112).

44I sitt försök att styra en medelväg mellan den undersocialiserade och den översocialiserade synen på handling, slutade Granovetter med att anta den idé som de båda delar: samhällets och ekonomins avskildhet. Detta problem manifesterar sig i en märklig symmetri inom disciplinen: forskarna studerar antingen ekonomiska processer i sociala termer – och vänder därmed marknadssfären ryggen – eller så studerar de marknaden som en teoretisk enhet i sig, och i så fall exciderar de hela dess sociala innehåll (Krippner et al., 2004: 112-113).

45Med tanke på detta kommer det, så länge marknaden inte helt och hållet tillägnas som ett socialt objekt, att fortsätta att finnas en spänning mellan å ena sidan marknadslösa uppfattningar om det sociala och å andra sidan uppfattningar om ekonomin från vilka alla sociala spår har förträngts (Krippner et al., 2004: 113).

46Beckert (2007) erbjuder en fin syntes av hur begreppet inbäddning har utvecklats. Som nämnts ovan påpekar han att när begreppet lånades från Polanyi och därefter anpassades genomgick det en ”stor omvandling”, där det förlorade vissa delar av det ursprungliga begreppet i processen samtidigt som det fick några andra (Beckert, 2007: 7). Beckert lyfter fram andra aspekter som vi redan har behandlat här också: ironin kring begreppet, tillsammans med det faktum att Granovetter inte hade Polanyis arbete i åtanke när han skrev sin uppsats (Beckert, 2007: 9-10), det faktum att det begrepp som Granovetter introducerade är intimt förknippat med begreppet sociala nätverk (Beckert, 2007: 8-9) och den dominerande ställningen för den sistnämnda tolkningen inom NES (Beckert, 2007: 9).

47Beckert är kritisk till Granovetters ståndpunkt och till nätverksanalys, med motiveringen att

Detta är ett begränsat perspektiv eftersom ett exklusivt fokus på de sociala relationernas struktur leder till att man försummar det sociala innehåll som ligger bakom den observerade strukturen. Genom att inte ta hänsyn till aktörernas attribut och institutionella regler misslyckas nätverksanalysen med att förklara hur marknadernas sociala struktur uppstår och varför nätverken är strukturerade som de är. (Beckert, 2007: 9)

48 Vidare menar han att begreppet inbäddning inte är det bästa sociologiska förhållningssättet till ekonomin. Därför

kan man ifrågasätta om sociologin bör utgå från detta begrepp som sin ingång till ekonomins område. Min ståndpunkt är att ”inbäddning” karaktäriserar ett allmänt svar på specifika problem utan att identifiera själva de underliggande problemen. Genom att utgå från det ekonomiska handlandets inbäddning sätter vi vagnen framför hästen. Det första lämpliga steget skulle vara att identifiera de problem som faktiskt kan lösas genom ett tillvägagångssätt som fokuserar på det ekonomiska handlandets inbäddning. Jag föreslår att vi identifierar dessa problem och gör dem till den analytiska utgångspunkten för den ekonomiska sociologin. (Beckert, 2007: 10-11)

49NES bör då utgå från de ”tre samordningsproblem” som aktörerna ställs inför i marknadsutbyten: värdeproblemet, konkurrensproblemet och samarbetsproblemet (Beckert, 2007: 11-15).

50För Beckert beror den dragningskraft som Polanyi utövar på NES på att hans samhällsteori inte innebär ett ”linjärt utvecklingskoncept”. Med andra ord är inbäddning inte en egenskap som skiljer förmoderna från moderna ekonomier. Med utgångspunkt i begreppet ”dubbel rörelse” konceptualiseras social förändring som en dynamisk process som pendlar mellan inbäddning, upplösning och återinbäddning. Därför är alla ekonomier (på något sätt) inbäddade (Beckert, 2007: 19).

51Från den föregående analysen borde det vara uppenbart att jag inte kan hålla med om denna tolkning, som – vilket kommer att visas för närvarande – visar sig vara problematisk för Beckert själv. I korthet kan man säga att det vi har är raka motsatsen till vad Beckert tänker sig: Polanyi kunde inte vara tydligare när han konstaterade att fram till helt nyligen – innan den kapitalistiska marknadsekonomin uppstod – var alla ekonomier inbäddade i samhället. Därför är ekonomins inbäddning/försvarsmässiga motreaktion/behovet av återinbäddning inte något som historiskt sett har funnits där hela tiden utan snarare ett ganska nytt ”problem”. Genom att inte erkänna – tillsammans med andra NES-forskare – att den kapitalistiska ekonomins särart ligger just i att den inte är inbäddad och genom att hävda att ”alla ekonomier är inbäddade”, fastnar Beckert slutligen i ett problem för vilket det inte finns någon uppenbar lösning. Här är hans egna ord:

Hur som helst ger ”inbäddning” inte ett teoretiskt perspektiv som informerar oss om de specifika egenskaperna hos de moderna kapitalistiska ekonomiernas inbäddning. Den starka betoningen på likheter mellan ekonomiska system över tid och rum, baserad på begreppet inbäddning, hindrar utvecklingen av konceptuella verktyg för att ta itu med skillnader mellan ekonomiska konfigurationer och, i synnerhet, den specifika karaktären hos de moderna kapitalistiska ekonomiernas organisation. (Beckert, 2007: 19, betoning tillagd)

52Dessa få rader sammanfattar faktiskt min kritik av NES:s förståelse av begreppet inbäddning. Men låt oss stanna kvar vid Beckert: ”Detta lämnar oss med en ekonomisk sociologi som är ospecifik när det gäller de strukturella förändringar som äger rum i ekonomins organisation i samband med den moderna kapitalismens utveckling. När allt kommer omkring: Alla ekonomier är inbäddade” (Beckert, 2007: 19, betoning tillagd).

53 Kort sagt ställer sig Beckert på NES dominerande tendens, enligt vilken alla ekonomier – inklusive den kapitalistiska ekonomin – är inbäddade. I motsats till de flesta av sina kolleger är han dock medveten om det problem som följer – egentligen en motsägelse, enligt min mening: hur ska man kunna framhäva den moderna kapitalistiska marknadsekonomins unikt exceptionella karaktär? Problemet uppstår helt enkelt inte inom NES eftersom denna disciplin inte erkänner någon sådan unikhet: den kapitalistiska ekonomin är ”bara” en annan ekonomi, utan något som skiljer den från andra ekonomier i det förflutna. När man väl har ontologiserat den kapitalistiska ekonomins egenskaper kan det låta konstigt att kalla den för en ”avknoppad” ekonomi – och det är ett extraordinärt påstående, om det nu finns ett sådant.

54Vi kan då dra slutsatsen att begreppet inbäddning

har gjort det möjligt att koncentrera sig på ekonomiska organisationsprocesser på meso- och mikronivå och befriat sociologerna från uppgiften att ta itu med den socioekonomiska utvecklingen på makronivå. Vi behöver ett historiskt perspektiv om vi ska förstå de specifika sätt på vilka ekonomiska handlingar är inbäddade i institutioner och sociala strukturer i moderna samhällen. (Beckert, 2007: 19)

3.3. Kritisk bedömning

56Marknadsutbyte som integrationsform presenterar sig självt som ett institutionellt mönster som utgörs av ett system av prissättande marknader, men det är just den institutionella mekanismens (autonoma) verkan som gör att ekonomin inte är inbäddad. Polanyi definierar ekonomin i termer av en instiftad process som omfattar två nivåer, varav den ena har att göra med människans interaktion med sin naturliga och sociala omgivning och den andra hänvisar till institutionaliseringen av denna process. Varje ekonomi, oavsett vilken dominerande integrationsform den har, har dessa egenskaper. Det verkar därför uppenbart att Polanyi inte på något sätt förnekar detta förhållande mellan den mänskliga ekonomin och det sociala systemet. Vad som händer är att under kapitalismen får alla sociala överväganden, motiveringar och värderingar stå tillbaka för ekonomins empiriskt förvärvade företräde, som blir autonomt från all (medveten) social kontroll. Enligt Polanyi kommer den sociala regleringen i ett postkapitalistiskt samhälle – det vill säga när arbetets, markens och pengarnas fiktiva varukaraktär har avskaffats – att ta formen av en demokratisk, deltagande styrning av produktionsprocessen genom ingripanden från institutioner som staten, fackföreningarna, kooperativet, fabriken, kommunen, skolan, kyrkan osv. (Polanyi, 2000: 290-292).

57Man skulle då kunna säga att ekonomin inte kan vara ”social” om samhället – det vill säga de människor som utgör den och de institutioner som de skapar – inte kan styra den, så att det i stället är människor som styrs och får sitt öde bestämt av den. Naturligtvis finns det alltid ”ett samband mellan ekonomiskt utbyte och en uppsättning sociala strukturella och kulturella element i de sociala systemen” (Barber, 1995: 400). Under kapitalismen tar ett sådant samband dock inte formen av ömsesidigt beroende utan snarare av ekonomins företräde framför hela det sociala systemet. Det är just därför Polanyi talar om disembeddedness när det gäller denna typ av ekonomi.

58Låt oss utmana Granovetter genom att säga att även om det är sant att mänskligt handlande ”är inbäddat i konkreta, pågående system av sociala relationer” (1985: 487), så är dessa system i sin tur inramade, och till stor del bestämda av, en disembedded ekonomi. De hör hemma i en bredare referensram som kännetecknas av en ekonomi som undandrar sig mänsklig kontroll, som är främmande för människor och som överväldigar dem. Det är inte ekonomin som ramas in av det sociala systemet, utan snarare det sociala systemet som ramas in av ekonomin.

59Man kan avsluta med att konstatera att medan Polanyi föreslår att man studerar ekonomins plats i olika samhällen, hävdar NES att ekonomins plats och roll alltid och i huvudsak är mycket lika. Precis som formalisterna inom den ekonomiska antropologin hamnar NES i den så kallade ”ekonomistiska villfarelsen”, som består i att automatiskt och okritiskt sätta likhetstecken mellan ekonomin och dess marknadsform (Polanyi, 1968a).

Som slutsats

60Den ekonomiska lösryckningen – dvs. dess lösryckning från samhället – markerade den historiska uppkomsten av ett automatiskt system av prissättande marknader. I varje samhälle dessförinnan hade ekonomin alltid varit inbäddad eller nedsänkt i det sociala systemet (ett påstående som inte har något att göra med vare sig önskvärdheten, förtjänsterna eller bristerna hos sådana samhällen). Enligt Polanyi är därför en given ekonomis ”inbäddade” eller ”utbäddade” natur nära beroende av förekomsten (eller frånvaron) av ett system med prissättande marknader, det vill säga av att den antingen är en marknadsekonomi eller inte. Inom det kapitalistiska samhället får ekonomin ett eget liv, utan hänsyn till människans vilja – och jag anser att detta är själva kärnan i ”upplösning”. I denna mening är det lätt att förstå varför moderna ekonomier aldrig kan betraktas som inbäddade i samhället, åtminstone inte enligt den innebörd som Polanyi gav begreppet, eftersom ekonomins ”återinbäddning” kräver att vi går bortom dess nuvarande form.

61 Genom att inte erkänna marknadsekonomins unika karaktär och kapitalismens absoluta exceptionella karaktär i de mänskliga samhällenas historia rör sig NES oåterkalleligen bort från den innebörd som Polanyi ursprungligen gav begreppet (dis)inbäddning. Som Randles med rätta påpekar verkar det i NES finnas en tendens till

en alltför fragmenterad (och fragmenterande) sekundär tillägnelse av Polanyi. Nuförtiden används Polanyis namn ofta som en fashionabel ”etikett” eller bekväm ingångspunkt till ett argument som därefter inte har någon större likhet och erbjuder föga analys – stödjande, kritisk eller på annat sätt – av ”helheten” av Polanyis författarskap. Kanske är det detta som oroar Polanyi-Levitt när hon hänvisar till det potentiella missbruket av Polanyis arv. (Randles, 2003: 418)

62Det var Polanyis avsikt att inte bara analysera, utan framför allt kritisera den kapitalistiska ekonomin och avslöja dess djupt skadliga effekter på både människor och natur. Ett synsätt som inte tar hänsyn till denna kritiska dimension – som selektivt tillägnar sig ett begrepp och utelämnar (genom okunnighet?) hela resten av författarens teoretiska och analytiska ram samt hur den förhåller sig till begreppet – kommer aldrig att förtjäna rätten att göra anspråk på det polanyianska arvet. Det är därför det är felaktigt att i dag säga att ”vi är alla polanyianer nu” (Beckert, 2007: 7). Detta missförstånd hedrar inte Polanyis minne.