Så det har varit mycket snack nyligen om spelets tillstånd som utlöstes av Joe Hachems kommentarer från Australien, och som följdes upp av en skällsord från Dan Shak om obegränsade re-entries i Super High Roller-evenemang.
Nere i Melbourne i år för Aussie Millions, vad vi såg hände var utan motstycke. I flera år nu har de erbjudit ett evenemang med ett inköp på 100 000 dollar samt ett evenemang med ett inköp på 250 000 dollar, båda utformade med snabba strukturer. Faktum är att $100k-eventet erbjöd en 30-sekunders klockslag, vilket spelarna var mycket förtjusta i. Det gick verkligen bra.
Vad som var annorlunda i år var det faktum att man kunde återinträda i turneringen fram till slutet av dag ett. Som jag sa var det en struktur med högt tempo, vilket innebär att många spelare sannolikt skulle gå sönder tidigt, vilket gjorde att det skulle bli fler återinträden än i en typisk super high roller-struktur. De flesta super high rollers erbjuder tre dagars spel, i båda dessa är evenemanget över på bara två korta dagar.
Denna plats är det enda ställe som jag känner till som erbjuder den här typen av evenemang, som kombinerar ett superhögt inköp, en snabb struktur och obegränsat antal återinträden. Detta är ett fenomen som inträffar en gång om året och det är uppenbart att det fanns en marknad för det eftersom antalet anmälningar absolut krossade tidigare rekord för super high roller-evenemang.
Anledningen till att dessa evenemang ursprungligen skapades är att det fanns några förmögna asiatiska affärsmän som ville spela några turneringar med höga insatser, men de ville inte investera en massa tid. De ville spela en snabb turnering, vilket i sin tur faktiskt förbättrade deras chanser att lyckas något. Dessa killar var också kasinospelare till största delen, så det var verkligen en självklarhet för Crown att erbjuda dessa två evenemang. Det förde dem till stan, skapade lite uppmärksamhet för poker och förde även de bästa proffsen till stan för att delta i dessa massiva evenemang.
Alla denna bakgrund är viktig för att förstå varför dessa evenemang skapades från början. Uttrycket ”bra för poker” kastas ofta omkring, och jag är troligen skyldig till att överanvända denna fras också. Min personliga åsikt är att dessa evenemang varken är bra eller dåliga för poker, att effekten är nära nog neutral. Om jag hade en pistol mot huvudet och var tvungen att välja sida skulle jag välja bra för poker.
Evenemangen skapar en hel del uppmärksamhet och intresse och säkerställer en tv-sänd produkt med några av världens bästa. I $250k betalades 6 platser ut och alla var toppproffs: Phil Ivey, Isaac Haxton, Mike McDonald, jag själv, Fabian Quoss och Tom Dwan. Även om strukturerna var snabba i början av spelet så saktade de ner en del mot slutet och lämnade gott om speltid för proffsen för att få pengarna i slutändan. Argumentet att dessa evenemang är dåliga för pokerekonomin är faktiskt bakvänt. Rika affärsmän som inte har sina hyrespengar på spel i dessa evenemang är de som skapar det värde som annars inte skulle finnas där, och som injicerar ett inflöde av pengar i pokerekonomin. Många av proffsen och amatörerna i dessa evenemang spelar regelbundet insatser som vida överstiger dessa turneringar. Om folk vill spela cash games eller turneringar med höga insatser ser jag ingen logisk anledning att begränsa dem från att investera eller spendera sina pengar på det sätt de vill.
Det fanns kritik mot att medietäckningen av detta evenemang överskuggade huvudevenemanget. Man kan hävda att detta har gällt i flera år nu. Täckningen är baserad på efterfrågan, och om super high rollers får fler träffar för medierna skulle de vara dumma om de inte ägnade tid åt att täcka dem. Jag tror också att pokerfans gillar förtrogenhet, och du kommer att se en grupp bekanta ansikten i alla dessa evenemang, medan det vid finalborden i huvudevenemanget är sällsynt att känna igen mer än tre namn.
Det finns också ett stort missförstånd om att sena poster ger vissa spelare en fördel. Faktum är att om man tillåter sen registrering till evenemang så är det logiskt att man också tillåter återinträden under den perioden. Det enda ställe där detta inte skulle gälla enligt mig är WSOP. Det finns en historia där och jag tror att det har ett visst värde att skydda armbandenas prestige och historien. Om du kan förstå att en ny spelare är en NY spelare, spelar det ingen roll att den nya spelaren kanske redan har åkt ur turneringen. Om en spelare har rätt att registrera sig för första gången på nivå 4, så bör en spelare som har blivit avstängd och som nu blir en ny spelare också ha den rätten.
Det finns inte en enda spelare i världen som ”planerar” att återinträda i en turnering. Varje beslut att delta på nytt är unikt. Till exempel spenderade jag 5 kulor i $100k och mitt tänkande var följande:
Kula nr 1: Det här är en bra turnering och en bra investering för mig
Kula nr 2: Det här är en bra turnering och en bra investering för mig. Vad som hände före detta har inte längre någon effekt på det beslutet.
Bullet #3: Detta är en bra turnering med massor av döda pengar i den redan och en bra investering. Det faktum att en del av dessa döda pengar är mina är helt irrelevant vid det här laget.
Bullet #4: Samma som #3
Bullet #5: En post här ger mig bara 12,5 big blinds. Jag ska prata med några matematikkillar jag känner och diskutera om detta är en positiv eller negativ ROI-situation. Eftersom den genomsnittliga stacken bara var 25 big blinds, och det fanns massor av döda pengar kvar, rådde mina intelligenta vänner mig att jag troligen fortfarande har ungefär 3-5% ROI på den här sista kulan. Jag och nio andra personer bestämde oss för att göra det här spelet.
Om du vill tänka på det här på ett annat sätt, spelade jag i princip fem turneringar här och vann i slutändan i en. Mina inköp för dessa fem evenemang kostade mig 500 000 dollar och mina utbetalningar var 550 000 dollar. Det faktum att dessa fem turneringar ägde rum på samma dag är egentligen inte annorlunda än att jag spenderade 100 000 dollar i buy ins på fem olika turnéstopp. Fattar du?
Sist vill jag ta upp hela argumentet om alla tiders pengalista, som är det dummaste av alla, men som ändå är värt att ta upp. Även om man skulle spåra buy ins har den här listan ingen egentlig betydelse. Hendon Mob-webbplatsen spårar dessa saker och det är intressant att titta på, men när det gäller vilken betydelse eller betydelse dessa siffror har för pokervärlden har de ingen betydelse alls.
När jag började spela i slutet av 90-talet ansågs ett evenemang med ett inköp på 1 000 dollar vara enormt och det fanns bara ett evenemang med ett inköp på 10 000 dollar per år, WSOP:s huvudevenemang. Vid den tidpunkten stod killar som TJ Cloutier, Men Nguyen och Phil Hellmuth högst upp på dessa listor, men när $10k buy in events blev normen några år senare, sköt jag mig till toppen av den listan på mycket kort tid, helt enkelt för att prispotten var mycket större. Under de senaste åren har vi sett nästa fas av inflationen. Istället för att det var 10 000-dollarsevenemang som blev de största regelbundna evenemangen är nu 100 000-dollarsevenemang utbredda och prispengarna i dessa evenemang är tillräckligt stora för att kraftigt skaka om alla tiders penninglista. Ett evenemang, One Drop, har ett inköp på en miljon dollar och det är inte överraskande att vinnaren av det evenemanget och cirka 18 miljoner dollar toppar listan för närvarande!
Bortsett från detta finns det evenemang som räknar på en spelares totalsumma som gör att hela listan blir misstänkt. För flera år sedan vann till exempel Phil Ivey en privat sit n’ go vid ett bord tillsammans med andra medlemmar av Full Tilt, och vinnaren tilldelades en miljon dollar. Detta läggs till hans totalsumma. Om några miljardärer ville köra en privat pokerturnering med ett buy-in på 10 miljoner dollar på Aria och tv-sända den, voila, vi har den nya all time money leader! Dumt, eller hur?
Jag antar att det viktigaste här är att jag inte ser någon skada med att ha dessa evenemang en gång om året och jag gillar verkligen inte tanken på att begränsa människor från att spela för höga insatser om de väljer att göra det. Allvarligt talat, om tio killar vill spela en sit n’ go med ett inköp på 100 miljoner dollar och en vinnare som tar allt, vem är vi då som kan stoppa dem? Om pokermedia vill bevaka evenemanget, vem är vi att säga åt dem att inte göra det? Slutligen, om de vill göra evenemanget till ett evenemang med obegränsat antal återinträden för hela turneringen, vilken rätt har vi att säga åt dem att de inte får göra det?