Uppdatering av det slutliga valet: Det finns ett brett spektrum av resultat, och de flesta av dem är Clinton

Under hela valet har våra prognosmodeller konsekvent kommit fram till två slutsatser. För det första att Hillary Clinton med största sannolikhet skulle bli nästa president. Och för det andra, att intervallet av möjliga valutgångar – inklusive chansen till en seger för Donald Trump, men också ett jordskred för Clinton som skulle kunna innebära att hon vinner delstater som Arizona – var jämförelsevis stort.

Det är fortfarande vår prognos i dag i vår sista prognos för året. Clinton är en 71-procentig favorit att vinna valet enligt vår modell för enbart opinionsundersökningar och en 72-procentig favorit enligt vår modell för opinionsundersökningar plus. (Modellerna är i stort sett likadana vid denna tidpunkt, så de visar ungefär samma prognos). Detta återspeglar en betydande förbättring för Clinton under de senaste 48 timmarna då nyhetscykeln har tagit en sista halv vändning till hennes fördel. Hennes chanser har ökat från cirka 65 procent.

Vår prognos har Clinton gynnad i delstater och kongressdistrikt med sammanlagt 323 elektorsröster, inklusive alla delstater som president Obama vann 2012 utom Ohio och Iowa, men med tillägg av North Carolina. Men eftersom våra prognoser är probabilistiska, och eftersom Clintons försprång i framför allt North Carolina och Florida är svaga, är det genomsnittliga antalet elektorsröster som vi prognostiserar för Clinton 302, vilket skulle motsvara att hon vinner antingen Florida eller North Carolina, men inte båda.

I vår prognos vinner Clinton de nationella folkomröstningarna med 3,6 procentenheter, vilket motsvarar hennes försprång i de senaste nationella opinionsundersökningarna. Hennes chanser att vinna den folkliga omröstningen är 81 procent, enligt vår prognos.

Så vad är källan till all osäkerhet? Och varför sätter samma modell1 som gav Mitt Romney endast 9 procents chans att vinna valmanskapet inför valet 2012 Trumps chanser ungefär tre gånger högre – 28 procent – i år? Det handlar i princip om tre saker:

• För det första ligger Clintons totala försprång över Trump – även om hennes vinster under de senaste dagarna eller två har hjälpt till – fortfarande inom det område där ett ganska vanligt opinionsundersökningsfel skulle kunna eliminera det.
• För det andra är antalet oavgjorda väljare och tredjepartsväljare mycket högre än i de senaste valen, vilket bidrar till osäkerheten.
• För det tredje är Clintons koalition – som i allt högre grad förlitar sig på vita med högskoleutbildning och latinamerikaner – något ineffektivt konfigurerad för valmanskollegiet, eftersom det är mindre troligt att dessa väljare bor i svängande stater. Om folkomröstningen visar sig vara några procentenheter närmare än vad opinionsundersökningarna förutspår kommer Clinton att vara en underdog i valmanskollegiet.

Låt mig kortfattat gå in i detalj på var och en av dessa punkter.

Policyundersökningar är bra – men inte perfekta

Mätningarna i amerikanska presidentval är ganska bra, men långt ifrån perfekta, och fel i storleksordningen 3 procentenheter har varit ganska vanligt förekommande i det historiska materialet. Det är till exempel värt att notera att Obama slog sitt nationella opinionsgenomsnitt med nästan 3 procentenheter 2012, även om delstaternas opinionsundersökningar var bättre på att fastställa hans position. År 2000 låg Al Gore efter med cirka 3 procentenheter i det slutliga nationella opinionsgenomsnittet men vann folkomröstningen. År 1996 låg Bill Clinton i de nationella opinionsundersökningarna omkring 12 procentenheter före, men vann med 8,5 procentenheter.

I tre av de fem senaste presidentvalen fanns det med andra ord ett fel i opinionsundersökningarna som i storleksordningen skulle kunna utplåna Clintons försprång i folkliga röster – eller alternativt, om felet var till hennes fördel, förvandla en solid seger till en nära nog jordskredsmarginal på 6 till 8 procentenheter. Det finns också en viss chans för ett större fel fortfarande. År 1980 ledde Ronald Reagan i de slutliga nationella opinionsundersökningarna med något mindre än vad Clinton gör nu, men det slutade med att han vann folkomröstningen med nästan 10 procentenheter.

Fel i opinionsundersökningarna på tre eller fyra procentenheter bör också vara bekanta från andra sammanhang. Republikanerna slog sina opinionsundersökningar med i genomsnitt 3 eller 4 procentenheter i konkurrensutsatta senats- och guvernörsval i mellanårsvalen 2014. Brexit var ungefär ett 4-punkts fel i opinionsundersökningarna, och felet i parlamentsvalet i Storbritannien 2015 var större – de konservativas marginal gentemot Labour underskattades med ungefär 6 procentenheter. Vi blir ofta irriterade när människor uttrycker chock efter att resultat som dessa inträffar – opinionsundersökningar är en knepig bransch – bara för att förvänta sig att opinionsundersökningarna ska vara ofelbara nästa gång.

Obeslutade väljare bidrar till osäkerheten

I vårt nationella genomsnitt av opinionsundersökningar är cirka 12 procent av väljarna antingen obeslutsamma eller säger att de kommer att rösta på en tredjepartskandidat. Även om denna siffra har minskat under de senaste veckorna är den fortfarande mycket högre än vid de senaste valen. Enligt RealClearPolitics var till exempel bara 3 procent av väljarna obeslutsamma i slutet av 2012 års lopp. Clintons andel av rösterna – cirka 46 procent i nationella opinionsundersökningar – är låg för en ledande kandidat, och Trumps andel på 42 procent är den lägsta för någon kandidat sedan Bob Dole 1996.

Som det borde vara ganska intuitivt, ger obeslutna väljare ett mer osäkert resultat. Om två tredjedelar av de oavgjorda väljarna skulle välja Trump skulle kandidaterna till exempel få lika många röster i folkvalet, nästan 50-50. Om Clinton skulle vinna de oavgjorda med den marginalen skulle hon vinna med 7 eller 8 procentenheter i folkliga röster. Dessa resultat är visserligen inte helt realistiska, med tanke på att tredjepartskandidaterna kommer att få åtminstone några röster. Men en kandidat som bara får 46 procent av rösterna kan inte ta sin seger för given, och en kandidat som får 42 procent riskerar att få ett stort nederlag om sent avgjorda väljare rör sig mot honom.

Oavgjorda väljare bidrar i hög grad till osäkerheten i FiveThirtyEights prognos. Om det fanns hälften så många obeslutsamma – i linje med de senaste tidigare valen men fortfarande fler än 2012 – skulle Clintons chanser att vinna valmanskollegiet öka till 78 procent i vår prognos, och hennes chanser att vinna folkomröstningen skulle vara 89 procent, vilket är högre än vad Obamas chanser var i vår slutliga prognos för 2012.

Polling errors are correlated across states – and could put Clinton at risk or put red states in play

Enligt definition, om Trump eller Clinton slår sina opinionsundersökningar med 3 poäng nationellt, kommer de också att göra det med 3 poäng i den genomsnittliga delstaten.2 Om något kan vinsten faktiskt vara större än så i den genomsnittliga swing-staten eftersom swing-stater tenderar att ha fler swing-väljare än vad icke-swing-stater har. (På FiveThirtyEights språkbruk är de mer elastiska – mer mottagliga för förändringar i de nationella trenderna). Här är till exempel hur vår modell med enbart opinionsundersökningar visar hur swing states ser ut om opinionsundersökningarna är exakt rätt, om det finns ett 3-punkts fel till Clintons fördel eller om det finns ett 3-punkts fel till Trumps fördel.

Om det finns ett 3-punkts fel i Clintons favör skulle hon vara storfavorit att vinna Florida och North Carolina, och hon skulle förmodligen också vända Ohio, Arizona, Nebraskas andra kongressdistrikt och möjligen Iowa till sin spalt. Georgia skulle vara mycket konkurrensutsatt. Clinton skulle förmodligen behöva ett Reagan-in-1980-undersökningsfel till hennes fördel – och inte bara ett vanligt opinionsfel – för att få delstater utöver Georgia i spel, även om det finns några jokrar som Utah och Alaska som skulle kunna vara konkurrenskraftiga.

Men om det finns ett 3-punkters fel mot Clinton? Då skulle hon fortfarande ha en knapp ledning över Trump i folkvalet – med ungefär samma marginal som Gore slog Bush år 2000. Men New Hampshire, som för närvarande är den delstat som är tippande, skulle bli exakt lika. Samtidigt skulle Clintons beräknade marginal i Michigan, Pennsylvania och Colorado krympa till cirka 1 procentenhet, medan Trump skulle ligga cirka 2 procentenheter före i Florida och North Carolina. Det är förvisso inte omöjligt att Clinton skulle kunna vinna under dessa omständigheter – hennes operation för valdeltagande skulle kunna komma till stor nytta – men hon har inte den valmanskollegiefördel som Obama hade 2012, då han ledde i stater som Ohio och Iowa och hade större försprång än vad Clinton har i Michigan och Pennsylvania. I synnerhet kan Clinton vara sårbar för en nedgång i afroamerikanernas valdeltagande.

Trots vad du kanske tror har vi inte försökt skrämma någon med dessa uppdateringar. Målet med en probabilistisk modell är inte att ge deterministiska förutsägelser (”Clinton kommer att vinna Wisconsin”) utan istället att ge en bedömning av sannolikheter och risker. År 2012 var riskerna för Obama lägre än vad som allmänt erkändes, på grund av det låga antalet oavgjorda väljare och hans ovanligt starka opinionssiffror i svängande stater. År 2016 är det precis tvärtom: det finns många obeslutsamma väljare, och Clintons ledning i opinionsundersökningarna är något tunn i de svängande staterna. Trots detta kommer Clinton förmodligen att vinna, och hon kan vinna med stor marginal.