Denna artikel av den kände Lincolnforskaren Allen Guelzo är vår senaste Paul Simon Essay, som hedrar den avlidne amerikanska senatorn från Illinois, en av grundarna av Illinois Issues.
Abraham LincolnCredit Library of CongressDe periodiska essäerna försöker sätta ramarna för de samhällspolitiska frågor som var av särskilt intresse för Simon, samt undersöka dem ur ett moraliskt och etiskt perspektiv. Guelzo undersöker de ledaregenskaper som har hållit Abraham Lincolns arv vid liv som en av de mest vördade personerna i världshistorien i 144 år efter hans död. Det är naturligt att vi publicerar den denna månad, som markerar 200-årsdagen av Lincolns födelse.
Simons intresse för Lincolns ledarskap lyste klart och tydligt i hans bok från 1989, Lincoln’s Preparation for Greatness – The Illinois Legislative Years, som gavs ut av University of Illinois Press och som fortfarande finns i tryck.
I den boken skrev Simon om den sextonde presidentens politiskt formativa år, till exempel när ”i New Salem såg man mer och mer till Lincoln som ledare”. Med tanke på omständigheterna kring delstatsregeringen i Illinois i dag, med den nuvarande guvernören arresterad för korruptionsanklagelser och den tidigare guvernören i fängelse, har det aldrig funnits ett större behov av en moralisk ledare som Lincoln.
The Paul Simon Essay möjliggjordes tack vare generösa bidrag från våra läsare. Vi är tacksamma för ert stöd.
Vi vet mer om Abraham Lincoln än någon annan människa som levde på 1800-talet. Men trots allt vi vet finns det fortfarande ett väsentligt mysterium om
Lincoln som gör att historiker och biografer för evigt är på jakt, för evigt försöker skriva den bok som äntligen kommer att fånga Lincoln.
Ingen är mer ansvarig för denna svårfångade karaktär än Lincoln själv. Vänner som David Davis grymtade att ”han var den mest tillbakadragna – hemlighetsfulla man jag någonsin sett – eller förväntar mig att se”. Och även om Lincoln verkade ”lätt att närma sig och helt demokratisk till sin natur”, ansåg hans mångåriga advokatpartner William Henry Herndon att han var ”hemlighetsfull, tystlåten och en mycket tillbakadragen man, som inte litade på någon man, kvinna eller barn med de inre hemligheterna i sin ambitiösa själ”.
Denna ”tillbakadragenhet” skulle inte vara anmärkningsvärd i sig själv om det inte vore för det faktum att samma man var presidenten som lotsade nationen genom inbördeskrigets prövning i dess livs historia. Vi vill veta vad som gjorde Lincoln till Lincoln, för om vi någonsin hamnar i en sådan prövning igen skulle det vara betryggande att ha formeln för att känna igen det ledarskap vi behöver för att möta den. Det som gör oss vansinniga, liksom det gjorde Herndon vansinnig, är att Lincoln inte vill berätta det.
Vad vi inte kan veta som fakta, uppfinner vi ofta som myt. Vi vill veta vilka egenskaper som utgör en Lincoln, och därför skapar vi dem utifrån vad vi hoppas att de var – humor, motståndskraft, tålamod, visdom, tolerans, sympati. Säkert, tänker vi, måste den president som räddade unionen från självförstörelse också vara en sådan man.
Alt detta kan vara sant om Lincoln. Men det var inte dessa saker som Lincoln själv tyckte var viktiga. ”Det är en stor dumhet att försöka göra något av mitt tidiga liv”, rådde Lincoln John Locke Scripps, som ville publicera en kampanjbiografi 1860. ”Allt kan sammanfattas i en enda mening, och den meningen hittar du i Gray’s Elegy: ’De fattigas korta och enkla annaler’.” I vårt sökande efter Lincolns mystiska personlighet följer vi den del av honom som han ansåg vara den minst betydelsefulla. Och vi missar de fem mycket uppenbara saker som han trodde låg i öppen dager som de verkliga nycklarna till att rädda unionen och befria slavarna.
1. SJÄLVTRANSFORMATION: När Herndon använde ordet ambition om Lincoln kan konnotationerna till ambitiös – girig, skrupelfri, ute efter den största chansen – skymma den större innebörd i vilken detta beskrev Lincoln. ”Ambitioner har tillskrivits mig”, medgav Lincoln i slutet av sin fruktlösa kamp mot Stephen A. Douglas om senatsplatsen i Illinois 1858, men ”Gud vet hur uppriktigt jag från början bad om att detta fält för ambitioner inte skulle öppnas”. Det som Herndon kallade ambition föredrog Lincoln att tänka på som självförbättring eller självomvandling, och det är denna passion för att återuppfinna sig själv som löper som en ljus tråd genom hela Lincolns liv.
Det är sant, men inte helt sant, att säga att Lincoln föddes i timmerhusfattigdom. Hans far, Thomas Lincoln, var faktiskt en medelstor markägare och jordbrukare. Men för Thomas Lincoln var livet på gården lyckligt, politiskt och ekonomiskt, och han hade ingen strävan efter något mer. Han ”odlade bara tillräckligt för sitt eget bruk”, minns Lincolns kusin Dennis F. Hanks, och ”skickade inga produkter till någon annan plats än för att köpa sitt socker och kaffe och liknande”. Den unge Abraham hade dock en snabb och fruktbar fantasi och en intellektuell törst som han stillade genom att ständigt läsa. Med tiden sökte hans fantasi en mycket vidare horisont än den gård som han kallade ”världens baksida”. När han fyllde 21 år lämnade han gården, och därifrån ledde alla Lincolns vägar uppåt.
Vad Lincoln uppskattade mest i det amerikanska samhället var friheten att bli ekonomiskt och socialt rörlig, att bli något mer än vad man hade fötts till. ”Avancemang – förbättring av tillståndet – är ordningen i ett samhälle av jämlikar”, sade han 1858. Till skillnad från det aristokratiska Europa var ingen i Amerika automatiskt förpassad till den ena eller andra klassen på grund av sin födelse. ”För tjugofem år sedan var jag en anställd arbetare”, erkände Lincoln glatt. Men i Amerika ”arbetar den inhyrde arbetaren i går för egen räkning i dag och kommer att anlita andra för att arbeta för honom i morgon”. Det som gjorde Amerika till ”hela världens förundran och beundran” var möjligheten ”att var och en kan skapa sig själv”.
2. FRI ARBETE: Principen som gjorde denna rörlighet möjlig var fritt arbete – och Lincoln menade verkligen arbete. Hans råd till blivande advokater var ”arbete, arbete, arbete är det viktigaste”. Han skällde ut sin styvbror, John Johnston, för att han ville glida fram på det gamla, bakåtsträvande sättet. ”Du är inte lat och ändå är du en syssloman”, klagade Lincoln när Johnston försökte låna pengar av honom. Sluta larva dig på gården, rådde Lincoln, och ”gå till jobbet för den bästa lönen, eller för att betala någon skuld som du är skyldig”. Och om Johnston gjorde det skulle han ”för varje dollar som du … får för ditt eget arbete, antingen i pengar eller i din egen skuld, ska jag ge dig ytterligare en dollar”.
Men Lincoln menade också fri arbetskraft. Han kunde inte tvinga sin styvbror att bli flitig, och han såg ingen som helst rättvisa i att tvinga andra att arbeta så att värdet av detta arbete kunde tillägnas av någon annan. Och det var detta som ledde honom till motstånd mot slaveriet. ”Liksom arbete är den gemensamma bördan för vår ras, så är någras försök att flytta över sin del av bördan på andras axlar rasens stora, varaktiga förbannelse.” Det berövade inte bara arbetaren utan stigmatiserade också arbetet. Att äga slavar, sade Lincoln till sin lojale vän Joseph Gillespie, ”visade inte bara att man hade rikedomar, utan också att man var en gentleman med fritid som stod över och föraktade arbete”. Detta gjorde det till ”en stor & skriande orättvisa” för vilken ”vi inte kunde förvänta oss att slippa undan straff.”
3. FRIA MARKNADER: Om den mest levande symbolen för slaveriet var slavmarknaden, så var den viktigaste partnern till fritt arbete en fri marknad, och regeringens viktigaste roll var att göra tillträdet till marknaderna så öppet som möjligt för alla. Under sin karriär som lagstiftare i delstaten Illinois på 1830- och 40-talen förespråkade Lincoln planer på statligt finansierade vägbyggen, kanaler, järnvägar och en statlig bank – en bank som skulle tillhandahålla lån med låg ränta för nystartade företag, och vägar, kanaler och järnvägar som skulle förbinda företagare med marknader. Han hade inget emot att ”några blir rika i processen”. Hans övertygelse var att ”det är bäst för alla att låta var och en vara fri att förvärva egendom så fort han kan”.
Han hade inget intresse ”av en lag som hindrar en man från att bli rik”. Egendom ”är trots allt frukten av arbete – egendom är önskvärd” och bör till och med ses som ”en positiv nyttighet i världen”. Om vissa ”skulle bli rika” skulle detta dessutom bara visa ”att andra kan bli rika, och därmed är det bara en uppmuntran till industri och företagsamhet”. Och han var inte särskilt orolig för om detta var rättvist. ”Om någon fortsätter att leva som anställd arbetare är det inte systemets fel, utan beror antingen på en beroende natur som föredrar det, eller på oförsiktighet, dårskap eller en särskild olycka.” Hans råd, i händelse av misslyckande eller konkurs, liknade hans tillrättavisning till sin styvbror: ”Låt dem anta maximen: ’Bättre lycka nästa gång’, och sedan, genom förnyad ansträngning, skapa denna bättre lycka för dem själva.”
4. UNIONEN: Ingenting skulle dock lamslå de fria marknaderna eller det fria arbetet snabbare än en upplösning av unionen. Ju större och mer enhetligt nätverket av arbetare, marknader och konsumenter är, desto större är möjligheterna och desto snabbare ökar förmögenheterna. Men om enskilda stater eller regioner kunde störa detta nätverk, antingen genom att kräva en legalisering av slaveriet i den nyligen expanderande västvärlden, eller genom att helt enkelt tillkännage sitt utträde ur unionen (vilket slavhållande sydstatare gjorde 1861), så skulle marknaderna krympa, arbetets värde skulle sjunka, och nationen som helhet skulle bli svagare i sin konkurrens med andra nationella ekonomier. När ”ägd arbetskraft” släpps lös för att ”konkurrera med er egen arbetskraft”, sade Lincoln till New Englands skomakare 1861, kommer resultatet att bli ”att underarbeta er och förnedra er!”. Han var inte heller road av förslaget att ”ägd arbetskraft” och fri arbetskraft skulle tillåtas leva sida vid sida som ett uttryck för den amerikanska mångfalden. ”Om det finns någon olikhet i våra åsikter”, sade han 1862, ”är det inte i fråga om huruvida vi ska ta emot slaveri när vi är fria från det, utan i fråga om hur vi bäst kan göra oss av med det som redan finns bland oss.”
5. FOLKSTYRE: Men ekonomisk rörlighet och välstånd var inte bara mål i sig själva. Det fria arbetets och de fria marknadernas stora förtjänst låg i hur de bevisade det kloka i att lägga politiken, såväl som ekonomin, i folkets händer. Han gladde sig åt ”sina landsmäns välstånd”, delvis för att ”de var hans landsmän”, men framför allt för att detta välstånd visade ”världen att fria människor kan vara fria”.
Det var däremot varje kung och varje diktator (och ett skrämmande antal politiska filosofer av typen Karl Marx) som hävdade att fria marknader var en instabil och girig apparat genom vilken de rika blev rikare och de fattiga blev fattigare. Detta, svarade Lincoln, var just den idé som spelade slavägare i händerna, som leende erbjöd stabilitet och fritid genom att tilldela allt obehagligt arbete till en permanent population av svarta slavar, samtidigt som de erbjöd subventioner och rasfördelar som en drog för de vita i arbetarklassen. ”Fritt arbete”, svarade han, garanterar varken stabilitet eller rättvisa, men det är ”det rättvisa och generösa och välmående systemet, som öppnar vägen för alla” och som ”ger hopp till alla, och energi och framsteg och förbättring av villkoren för alla”
Sedan dess erkände till och med Lincoln att utan någon form av moraliskt ramverk som kan fungera som vägledning, skulle människor som var ekonomiskt fria ändå kunna välja att lägga orättvisa bördor på andra. I en fri demokrati där majoriteterna styr kan majoriteterna ibland välja att göra fel. Det som borde vägleda demokratierna var de ”heliga principerna i naturens och nationernas lagar” – den lag som skrivits in i sakernas natur av naturens Gud, som hade inskrivet i varje människa en rätt till liv, frihet och strävan efter lycka. ”Vår regering har inte inrättats för att en människa ska kunna göra vad hon vill med sig själv och med en annan människa”, menade Lincoln, och framför allt inte för att förslava dem på den falska grunden av ras. ”Är inte slaveriet allmänt erkänt att det abstrakt sett är en grov kränkning av naturlagen?” frågade han 1854.
Det som gjorde Lincoln till en stor man – det som gjorde honom till Lincoln – var inte hans personlighet utan hans principer. Det är sant att hans tålamod, hans vältalighet, hans förståelse för mänsklig svaghet och hans instinktiva avsky för förtryck gör honom till en idealisk bärare av dessa principer. Men det var inte Lincolns personliga egenskaper som gjorde honom till en man; det var hans idéer. Lincoln var ingen humanist. John Todd Stuart, hans första advokatpartner, sade att Lincoln ”inte kände något särskilt intresse för någon människa eller sak – utom & utom politik”. Vad han älskade var ”principer och sådana som stora politiska & nationella sådana”. Och Leonard Swett, som praktiserade juridik tillsammans med Lincoln i den gamla 8:e domarkretsen i Illinois, skrev 1866 att ”när det gällde att handskas med människor” var han en ”trimmer, och en sådan trimmer har världen aldrig sett”. Men, tillade han, ”Lincoln var aldrig en principiell trimmer – det var bara i sitt beteende med människor”.
Kanske är det i en tid som är besatt av kändisar svårare för oss att vara nöjda med en president som inte var intresserad av kändisskap. Kanske är det i en tid som har blivit så skygg för att vädja till något som liknar principer, svårare för oss att ta tag i nässlan i Lincolns idéer. Men det är där som hans storhet ligger. Och det är kanske där som vi kommer att inse vad som verkligen gjorde Lincoln till Lincoln.
Allen C. Guelzo är Henry R. Luce III Professor of the Civil War Era vid Gettysburg College, där han är chef för Civil War Era Studies Program och The Gettysburg Semester. Hans senaste bok är Lincoln and Douglas: The Debates That Defined America, som publicerades 2008. Han har två gånger vunnit Lincolnpriset för sina böcker Abraham Lincoln: Redeemer President och Lincoln’s Emancipation Proclamation: The End of Slavery in America.
Illinois Issues, februari 2009