Avvecklingen av Storbritanniens olje- och gasinfrastruktur till havs kommer att kosta skattebetalarna 24 miljarder pund, enligt beräkningar från HMRC. Så varför kan vi inte lämna konstgjorda strukturer i havet och därmed spara kostnaden för avlägsnande och återvinning? Det skulle vara en stor vinst för statskassan. Men för att göra det måste vi testa hållbarhetens pelare: ekonomi, miljö och samhälle.
Avveckling av en oljerigg är ett stort jobb. Offshoreanläggningar består av utrustning för bearbetning och borrning av olja och gas (toppskiktet) och den bärande strukturen från havsbotten till ytan. Detta är oftast en stålram som är staplad på havsbotten (jacket). Den största stålmanteln i brittiska vatten är Magnus-oljeplattformen, som väger 30 000 ton – ungefär lika mycket som 20 000 familjebilar.
Det sker vanligtvis i två steg. Först rengörs och delas utrustningen på ovansidan i sektioner för att lyftas upp på kranpråmar eller, för tyngre strukturer på ovansidan, på en tankbil med dubbelskrov. När överdelen har avlägsnats skärs manteln av, lyfts upp på en pråm och både överdelen och manteln tas i land för nedmontering och återvinning.
Olje- och gaskällorna måste alltid täppas till för att förhindra att innehållet i den övergivna kolvätereservoaren läcker ut i den omgivande miljön. Men det finns allt fler bevis för att det är positivt för miljön att lämna jackan och toppskiktskonstruktionerna i havet.
I Mexikanska golfen har det amerikanska programmet Rigs to Reefs förvandlat 532 olje- och gasplattformar till konstgjorda rev. Efter flera år i vattnet täcks varje struktur av epifaunala organismer som ostron, musslor, havstulpaner, mantlar, manteldjur, svampar och koraller. Dessa skapar en alltmer komplex yta som ger tusentals vinklar och vrår för organismer som krabbor, maskar, sjöborrar och blennies att använda. Dessa djur ger sedan föda åt större fiskar och strukturen blir ett verkligt ekosystem för rev.
The Scottish Wildlife Trust föreslår också att avlägsnande av arkitektur kanske inte är det bästa miljöalternativet. I likhet med Mexikanska golfen ger strukturer utanför Skottlands kust hårda ytor som koloniseras av anemoner, hydroider, bryozoer, svampar, musslor, havstulpaner samt mjuka och hårda koraller. De har också blivit reproduktionsområden och skydd för kommersiellt viktig fisk och lockar till sig rovdjur av marina däggdjur.
Den som tas ur drift förstör å andra sidan blomstrande marina ekosystem som har byggts upp under årtionden. Det leder också till ökade skadliga luftutsläpp, inklusive utsläpp av växthusgaser, från den fartygstrafik som krävs för att genomföra borttagningsarbetena.
Avveckling ger inte heller några större sociala eller ekonomiska fördelar. Den skapar få arbetstillfällen, särskilt när det gäller de delar av processen som rör nedmontering och återvinning på land. Till exempel gav avlägsnandet av den flytande produktionsanläggningen Buchan bara 35 arbetstillfällen. Och i slutet av processen finns ingenting kvar. I slutändan är avvecklingen ett dränerande av skattebetalarnas pengar.
Det är lagen
Trots bristen på fördelar fortsätter Storbritannien att ta bort offshore-arkitektur i en takt av cirka 70 000 till 100 000 ton per år. Anledningen till detta är att havsrätten säger att vi måste göra det.
Den internationella OSPAR-konventionens beslut om bortskaffande av nedlagda offshoreanläggningar förbjuder signatärländerna (inklusive Storbritannien) att lämna kvar offshore-arkitektur i havet, antingen helt eller delvis. Den föreskriver att alla installationer på ovansidan ska återföras till land och att undervattenskonstruktioner som väger mindre än 10 000 ton ska avlägsnas helt och hållet. På grund av svårigheterna med att ta bort större strukturer kan vissa av dem ha sina baser kvar på plats.
Det är också intressant att notera att Ospar står i strid med Storbritanniens föreskrifter om bevarande av marina livsmiljöer och arter till havs (Conservation of Offshore Marine Habitats and Species Regulations 2017). OSPAR säger att vi ska ta bort strukturer oavsett om de skadar det marina livet eller inte, medan de brittiska förordningarna är inriktade på att förhindra aktiviteter som kan döda eller skada skyddade marina arter.
Ett exempel är kallvattenkorallen Lophelia pertusa. Dessa koraller har registrerats på djup mellan 50 och 130 meter på olje- och gaskonstruktioner. Kallvattenkorallrev har en stor mångfald och rikedom av associerade ryggradslösa djur och fiskar. Det är helt enkelt fel att OSPAR inte skulle erkänna deras förekomst.
Då de offentliga finanserna har så mycket att vinna på att lämna kvar konstgjorda strukturer i havet som en fördel för de marina ekosystemen, bör den brittiska regeringen basera sitt argument för att ta bort dem på ekonomiska, samhälleliga och miljömässiga bevis. Om bevisen inte kan stödja ett avlägsnande – vilket jag inte tror att de kan – bör Förenade kungariket ifrågasätta lämpligheten av den nuvarande internationella havslagstiftningen.
För det sista är ett vanligt motargument att om vi låter offshore-arkitekturen vara kvar på plats skulle vi få en offentlig uppståndelse som liknar den som tvingade Shell att överge sina planer på att göra sig av med Brent Spar-tankerns lastningsboj i havet på 1990-talet. Men om vi använde besparingarna från att lämna offshore-anläggningar på plats för att stödja investeringar i klimathantering, tror jag att miljögrupper och allmänheten skulle se saker och ting på ett helt annat sätt.