”Lägg märke till hur Maistre inte anser att folkets handlingar är giltiga eftersom de begått ett brott mot nationen genom att undergräva dess suverän.”
Introduktion
Under de senaste månaderna har jag förberett mig för utgivningen av mina två böcker om postmodern konservatism. Den första heter Vad är postmodern konservatism? Essays on Our Hugely Tremendous Times och är en samling essäer för Zero Books. Den är utformad som en mer informell introduktion till ämnet. Den andra, The Rise of Post-Modern Conservatism för Palgrave MacMillan, är en mer akademisk monografi som skisserar en kritisk teori om det nyliberala samhället och den postmoderna kulturen. Min poäng är att visa hur reaktionära rörelser kan uppstå i ett sådant sammanhang. Men i boken utvecklas också en kort genealogi över den postmoderna konservatismen, där delar av den spåras tillbaka till Edmund Burkes, Michael Oakeshotts, Lord Devlins och andra storheter. Min poäng med detta genealogiska tillvägagångssätt är inte att fastställa att dessa personer är postmoderna konservativa i sin linda – utan snarare att visa hur delar av deras tänkande skulle kunna mutera i den riktningen under de rätta sociala och kulturella förutsättningarna.
Den mest uppenbara föregångaren till den postmoderna konservatismen var i själva verket ingen av dessa personer, utan snarare en mindre adelsman från Savoyen. Jag syftar naturligtvis på Joseph de Maistre, som Isaiah Berlin berömt hyllade som nyckelfigur för motupplysningen och föregångare till många former av reaktionär politik. I dessa två essäer kommer jag att diskutera hur Maistres synsätt föregrep framväxten av den postmoderna konservatismen, samtidigt som jag diskuterar hur det i grunden är begränsat som ett förhållningssätt till världen och samhället. Min förhoppning är att detta ska ge en känsla av historisk klarhet och kontinuitet när man utvärderar den samtida situationen
Joseph de Maistre, the Man
Joseph de Maistre föddes in i adeln i kungariket Piemonte och Sardinien 1753. Hans far var senator och befordrades senare till greve av kungen. Maistre fick en god utbildning, troligen hos jesuiterna. Detta kan få en att tolka honom som en kvasiskolastisk konservativ i stil med Ignatius av Loyola. Och i själva verket finns det något av kyrkofaderns vördnad för auktoriteter i Maistre. Men det paradoxalt nya med Maistre är det sätt på vilket han kom att våldsamt försvara det förflutna med extremt nya intellektuella medel. Den ståtliga och magistrala prosa som kännetecknar jesuiternas skrifter återfinns ingenstans i hans verk. I stället får man fördömanden, svidande förolämpningar och apokalyptiska dualismer.
Det finns något av den atenska allmänhetens fördömande av Sokrates som en ”ungdomens fördärvare” bakom de flesta av Maistre’s analyser.
Som man kan förvänta sig var Maistre’s synsätt lika mycket präglat av temperament och situation som av reflektion. Han var till en början en mycket ljummen anhängare av liberala reformer och instämde till och med i Ludvig XVI:s sammankallande av generalstaterna. Detta kan dock delvis ha berott på att hans familj ägde mark i Frankrike och kunde dra nytta av ökad representation. Tyvärr kom denna flirt med upplysningen till ett tvärt slut när den franska revolutionen bröt ut. Maistre var förfärad över utvecklingen och gjorde sig snabbt ett namn som en passionerad försvarare av traditionella auktoriteter. Revolutionskrigen skadade hans familjs ställning, och han tillbringade en stor del av perioden med att arbeta för kungen av Piemonte och Sardinien i exil, samtidigt som han skrev kritiska anteckningar om vad som hände i världen. Han tog sig så småningom till Ryssland, där han hoppades finna ett gott religiöst folk fritt från upplysningens smuts. Han blev tyvärr besviken, och Maistres ofta kritiska funderingar om det ryska samhället hittade sin väg in i Tolstojs Krig och fred. Familjens förmögenhet återupprättades i stort sett i och med Napoleons nederlag 1815. När han dog 1821 kan Maistre ha känt en viss tillfredsställelse över att se den franska monarkin återupprättas och att revolutionens förändringar uppenbarligen vändes tillbaka. Naturligtvis var detta ett vemodigt tänkande från många reaktionärers sida, eftersom det visade sig att anden aldrig helt och hållet kunde stoppas tillbaka i flaskan.
Som tänkare förkroppsligar Maistre väl Corey Robins karaktärisering i The Reactionary Mind. Han är allt annat än angelägen om konsekvens eller filosofisk stringens och avfärdar ibland till och med filosofin som helhet för dess tendens att göra individer skeptiska mot politiska och epistemiska auktoriteter. Det finns något av den atenska allmänhetens fördömande av Sokrates som en ”ungdomsförstörare” bakom de flesta av Maistre’s analyser. Han fördömer ständigt förnuftet som en destruktiv kraft som i bästa fall måste hållas försiktigt på sin plats och i värsta fall förkastas helt och hållet. Som han uttryckte det i sin korta text Överväganden om Frankrike
”En del av denna tidsålders män tycks för mig stundtals höja sig till ett hat mot det gudomliga, men denna fruktansvärda handling behövs inte för att göra de mest ansträngande skapande ansträngningar värdelösa: försummelsen av, för att inte tala om föraktet för, det stora väsendet för med sig en oåterkallelig förbannelse över de mänskliga verk som är befläckade av det. Varje tänkbar institution vilar antingen på en religiös idé eller är flyktig. Institutioner är starka och hållbara i den mån de har del i det gudomliga. Inte bara är det mänskliga förnuftet, eller det som okunnigt kallas filosofi, oförmöget att ersätta de grundvalar som okunnigt kallas vidskepelse, utan filosofin är tvärtom en i grunden destruktiv kraft.”
Men som alla reaktionärer finns det också en förtäckt beundran och till och med vördnad för hans fiender under de skrikiga anklagelserna. När man bläddrar igenom de flesta av Maistres politiska verk finner man mycket få positiva politiska program. Det finns inte mycket till standardargument för en viss ståndpunkt – och inte heller någon ansträngning att vara opartisk. I stället finns det en ständig fascination av kraften och omfattningen av de demoniska händelser som äger rum och ett erkännande av deras rationaliserande kraft. Mot detta kallar Maistre på irrationalismens och auktoritetens spöke – inte för att deras värde kan påvisas på ett rationellt sätt, utan för att underlåtenhet att identifiera dem och tro på dem leder till att status quo rubbas och att traditionella auktoriteter och värderingar urholkas. Maistre var en stor irrationalist för vilken identitet och traditionella värden fick auktoritet eftersom de var nödvändiga för att stabilisera världen. Detta är inte ett argument från förnuftet – utan i grunden en känslomässig vädjan till vårt behov av att världen ska vara begriplig. Detta innebär naturligtvis att de element i världen som stör irrationalismens idyller måste bekämpas med grymhet och förakt.
Slutsats: Joseph de Maistre och auktoriteten
Den makt som man kan räkna med för att utföra denna uppgift är naturligtvis den politiska auktoriteten. Detta beror på att den politiska auktoriteten alltid har ett egenintresse av att upprätthålla status quo, vilket kommer att göra den åtminstone skeptisk till förnuftets prövande undersökningar av dess grund och rättfärdigande. Här är Maistre karaktäristiskt vagt i sin logiska argumentation, men upplyftande i vad han väljer att privilegiera och betona. Han vill framhäva den politiska auktoritetens ära utan att ge ett förnuftigt argument för dess legitimitet, vilket i sin tur skulle rättfärdiga det rationalistiska upplysningsprojektet som Maistre avskyr så mycket. Man måste hitta ett sätt att rättfärdiga auktoriteten utan att använda förnuftet, och därför föreslår han att förnuftet utgör en legitimerande grund för den politiska auktoriteten som senare kan dras tillbaka om den upphör att fungera rationellt.
Ibland vänder sig Maistre till Burkeanska argument om försynen för att försöka lösa denna cirkel. Han föreslår att Gud verkar inom världen för att etablera ett givet samhälle och en social hierarki som är till hans behag. Att förkasta denna försynens utformning utgör en form av satanisk stolthet, en vilja att gå emot Guds vilja för att påtvinga världen sina egna preferenser. Tyvärr är denna ståndpunkt mycket problematisk och självmotsägande. Om Gud verkar providentiellt i världen, skulle man då inte bara kunna anta Hegels ståndpunkt om varje utveckling som man råkar vara oense med? Skulle inte den franska revolutionen i sig själv vara en utveckling som Gud har velat? Varför skulle Gud låta en sådan händelse inträffa om den gick så mycket emot hans plan, samtidigt som han vid andra tillfällen verkar för att utveckla en social hierarki som befäster auktoriteter som är mer i hans smak?
Här blir Maistre tydligare om vad han egentligen menar. Man skall inte fördjupa sig alltför djupt i dessa frågor eftersom Guds vilja och samhällets legitimitet för alltid är dolda för förnuftet. Att ställa dessa frågor är det första steget på vägen till helvetet. Ibland erkänner Maistre till och med att den verkliga grunden för all politisk auktoritet alltid kommer att vara rädsla för våld och vördnad för den suveräna makten. Därför kommer den verkliga grunden för auktoritet alltid att vara terror och hotet om våldsam bestraffning. Som Maistre uttryckte det när han reflekterade över avrättningen av Ludvig XVI:
”…varje brott som begås mot suveräniteten, i nationens namn, är alltid i större eller mindre grad ett nationellt brott, eftersom det alltid i viss mån är nationens fel om någon fraktion, vilken som helst, försätts i en position där den kan begå brottet i nationens namn. Således, även om utan tvekan inte alla fransmän har velat Ludvig XVI:s död, har den enorma majoriteten av folket under mer än två år velat alla de dårskaper, orättvisor och brott som ledde fram till katastrofen … Nu bestraffas varje nationellt brott mot suveräniteten snabbt och fruktansvärt; det är en lag utan undantag …Varje droppe av Ludvig XVI:s blod kommer att kosta Frankrike stora summor; kanske fyra miljoner fransmän kommer att betala med sina liv för det stora nationella brottet, det antireligiösa och antisociala upproret, som kröntes av regimmordet.”
Detta kan tyckas vara rent reaktionärt vitriol, men det döljer en verkligt viktig punkt. Lägg märke till hur Maistre inte anser att folkets handlingar är giltiga eftersom de begick ett brott mot nationen genom att underminera dess suverän. Konsekvensen av detta blir miljontals människors död, vilket han nästan tycks välkomna som ett rättvist straff för ett fruktansvärt brott. Här föregriper Maistre starkt en unik egenskap hos den postmoderna konservativa diskursen: nationen anses inte i första hand handla om folket som helhet. Snarare assimileras den till auktoritetens person, som i sin tur förkroppsligar vördnad för traditioner och rädsla för destabilisering. Med andra ord bidrar den politiska auktoriteten till att stabilisera nationens identitet och verkar i ett ömsesidigt konstituerande förhållande där den ena sidan måste inneha all verklig makt. Som jag kommer att visa i min uppföljande artikel ligger detta slående nära vad vi idag ser i många postmoderna konservativa ståndpunkter.
Matt McManus är för närvarande professor i politik och internationella relationer vid TEC De Monterrey. Hans bok Making Human Dignity Central to International Human Rights Law är på väg att publiceras av University of Wales Press. Hans böcker The Rise of Post-modern Conservatism och What is Post-Modern Conservatism kommer att publiceras av Palgrave MacMillan respektive Zero Books. Matt kan nås på [email protected] eller läggas till på Twitter via Matt McManus@MattPolProf
.