TaylorMade vs. Callaway:

Written By: Tony Covey

TaylorMadella oli melko hyvä viikko. TaylorMade/Ashworthin työntekijä Justin Rose voitti juuri US Openin, mutta senhän sinä jo tiesitkin.

Golfvarustemaailman kapeasta näkökulmasta katsottuna Rosen suuri voitto on yhtä paljon voitto hänen varustesponsorilleen.

Ei pelkästään se, että Rose voitti lähes laukku täynnä TaylorMaden uusimpia ja hienoimpia varusteita (R1-draiveri, RBZ Stage 2 FW, yhdistelmäsarja RBladez Tour- ja TP MB-rautoja, Spider Blade -putteri ja uusi Lethal-pallo), vaan päihittämällä monivuotisen US Openin morsiusneito Phil Mickelsonin hän antoi TaylorMadelle sen, mitä voidaan pitää etulyöntiasemana Callawayn voittoon.

Tiesit varmaan kaiken tuonkin.

Mitä luultavasti kuulet 1. kertaa on se, että Rosen US Open -voitto on itse asiassa toinen kerta alle viikon sisällä, kun TaylorMadella oli syytä juhlia voittoa Callawayn kustannuksella.

Justin Rosen uran ensimmäinen major-voitto on kiistatta iso juttu, mutta on täysin mahdollista, että kahden enimmäkseen tuntemattoman tapauksen tuloksilla, jotka enimmäkseen tuntematon National Advertising Division (NAD) on päättänyt, voi olla kestävämpi vaikutus. Viime viikolla julkistetut päätökset voivat muuttaa golfvarusteiden mainonnan perustavanlaatuista luonnetta.

Ei totuutta mainonnassa

Lukijoiltamme kuulemme sitä koko ajan:

He esittävät yhden naurettavan väitteen toisensa jälkeen 10 metriä lisää, 17 metriä lisää. Jos edes puolet niistä olisi totta, me kaikki ajaisimme palloa 400 jaardia. Missä on Ralph Nadar, kun häntä tarvitaan?

Miksi he edes vaivaantuvat laittamaan numeron, he voisivat yhtä hyvin sanoa ”meillä on golfin pisin draiveri” ja lopettaa sen.

Se on periaatteessa sitä, mitä Callaway teki viime marraskuussa, kun he käynnistivät Tweet to Unleash -kampanjansa. Tuolloin ja suurimman osan kevättä Callaway mainosti RAZR Fit Xtremeä golfin pisimpänä draiverina. Heillä oli jopa hashtag (#LongestDriverinGolf).

Ei ole yllättävää, että TaylorMadella oli tästä todella suuri ongelma… jopa Twitter-osuudesta.

Miksi TaylorMade välittää

Golfyhtiöt sanovat asioita koko ajan. Lähes jokainen alalla voi väittää jotakin, ja tuosta jostain tulee lähes aina brändi-identiteetti.

Adamsilla on hybridi, Titleistillä on pallo, ja TaylorMadelle, huolimatta puheista siitä, että se on golfin suorituskyvyn ykkösbrändi, draiveri on edelleen se juttu.

Ei ole kohtuutonta väittää, että TaylorMadelle golfin parhaan (millä tahansa mittapuulla mitattuna) draiverin omistaminen on sen perintö. He pitävät sitä syntymäoikeutena. Ja vaikka voimmekin halkoa hiuksia siitä, kuinka absoluuttinen tai edes mitattavissa oleva käsite golfin paras draiveri voi olla, useimmille se tiivistyy yksinkertaisesti etäisyyteen.

Golfin pisin draiveri on golfin paras draiveri, ja jos joku toinen yritys väittää, että heillä on edellinen, mutta pidennyksenä he väittävät jälkimmäistä, ja se on lausunto, joka on ehdottoman haitallinen TaylorMaden brändi-identiteetille.

TaylorMade ei aikonut antaa tuon lipsahtaa.

oikeudelliset realiteetit

Oikeudellisia erimielisyyksiä sattuu kaiken aikaa. TaylorMaden ja Callawayn tasolla jokaisella on melkein aina jokin oikeudellinen asia vireillä lähes kaikkien muiden kanssa.

Riidat ovat osa liiketoimintaa. Joskus ne pelataan oikeussalissa. Usein pienet asiat hoidetaan kohteliaasti sähköpostitse. Syy, luultavasti ainoa syy, miksi kuluttaja ei kuule siitä useammin, on se, että Darrell Survey tai Golf Datatech eivät ole kategorioita, jotka mittaavat riitaisuutta.

Jos joku joskus keksii kääntää lakiasiaintunnit markkinaosuudeksi, lupaan teille – kuulemme vielä paljon enemmän siitä, kenellä on golfin ykkösoikeudellinen osasto.

Tarkistukset ja tasapainotukset

Minunkaan ei pitäisi vähätellä oikeudellisten osastojen roolia. Lakimiehet ovat kiistatta kuluttajan parhaita ystäviä. Pidätkö golfyhtiöiden väitteitä outoina? Jotkut saattavat olla, mutta voin luvata teille, että jokainen niistä on tutkittu perusteellisesti. Saattaa tarvita alaviite tai kaksi, jotta asiat saadaan oikeaan kontekstiin, mutta todellisuudessa golfyhtiöt eivät voi suoranaisesti valehdella. Niiden lakiosastot eivät salli sitä.

Voin lähes taata, että kaikki, mitä suosikkisi (tai vähiten suosikkisi) golfyritys julkaisee, olipa kyse sitten 17 metrin lisäyksestä, golfin ykköspallosta tai golfin pisimmästä draiverista, kestää minkä tahansa oikeudellisen haasteen, vaikka minulla ei olisi oikeustieteellistä tutkintoa, enkä myöskään yöpynyt eilen Holiday Inn Expressissä.

Yhtiöiden lakimiehet osaavat peitellä persettään, minkä vuoksi on tärkeää huomauttaa, että vaikka on selvää, että lakiosastot olivat mukana, tapaus #5589 ei ollut teknisesti koskaan oikeudellinen riita.

Meet The NAD

National Advertising Division, jota voisi kai luonnehtia Council of Better Business Bureaus -järjestön vahtikoiraksi, on ”itsesääntelyjärjestelmä, joka valvoo markkinoita, pitää mainostajia vastuullisina väitteistään ja toimintatavoistaan ja seuraa esiin nousevia kysymyksiä ja suuntauksia”.

Ei se ole oikeudellisesti sitova, mutta kun NAD ratkaisee valituksen, molemmat osapuolet sitoutuvat noudattamaan lopullista päätöstä.

Siltä osin se ei ole täysin erilainen kuin ”Kansan tuomioistuin”.

NAD ottaa vastaan valituksia sekä kuluttajilta että kilpailijoilta, ja kilpailijoille riidan vireillepano NAD:n kanssa on usein paljon edullisempaa kuin perinteinen tie. Ilmoitetun hinnoittelun perusteella, ulkopuolisia lakimieskuluja lukuun ottamatta, TaylorMadelle ei maksanut Callawayn haastaminen oikeuteen enempää kuin 20 000 (alan pikkurahaa).

Tämä vähäisempi kustannus yhdistettynä väitteeseen (golfin pisin draiveri), jota voisi olla vaikea kiistää oikeudessa (jälleen kerran, en ole lakimies), selittänee sen, miksi TaylorMade päätyi viemään tyytymättömyytensä NAD:iin oikeustalon sijasta.

NAD ei testaa eikä verifioi

Mitä sinun on ehdottomasti ymmärrettävä NAD:stä, on se, että heidän tehtävänään ei ole validoida väitteitä, jotka kyseenalaistetaan. He eivät tee minkäänlaisia tuotetestejä. Vaarana on, että NAD:n tärkeää tehtävää vähätellään, mutta se on periaatteessa sakkopainopoliisi.

NAD määrittelee, ovatko mainosväitteiden perustana käytetyt ilmoitetut olosuhteet riittävät perustelemaan kyseiset väitteet ja ovatko asiaankuuluvat vastuuvapauslausekkeet (sakkopainettu teksti) riittävän näkyvästi esillä, eikä niitä ole peitelty tai jätetty pois millään tavalla, joka saattaisi johtaa kuluttajaa harhaan.

Vastuullasi on silti lukea sakkopainettu teksti. NAD:n tehtävänä on varmistaa, että mainittu printti läpäisee haistelutestin.

NAD:n tapaus #5589

Tutkimusperuste (väite) alkaa näin:

Pitäkää minua sanoissani, kun sanon, että tämä on tuskin vasta alkua.

NAD:n tapaus #5589 tarjoaa mieltäylentävän katsauksen alkuperäisten laitevalmistajien ajureiden testausmenetelmiin, tilastollisiin analyyseihin ja siihen, kuinka pitkälle yritys menee suojellakseen brändi-identiteettiään.

Tapaus #5589 on perusta TaylorMaden ja Callawayn väliselle vastakkainasettelulle, joka on kirjallinen vastine kahden sisarkuntatytön väliselle humalaiselle läpsyttelylle. Se on kuin mädäntyvä muhennos komediaa, ironiaa ja ristiriitoja.

Case #5598 saa naamani kipeäksi.

Se on yhtä lailla naurattavan hauska kuin melkein täydellinen naurettavuus.

Se on sellaista hölynpölyä, jota 2-vuotias tyttäreni kutsuu nimellä Silly Business.

Mine is Bigger than Yours

Ytimeltään tapaus #5589 ei ole juuri muuta kuin kahden suurimman golfinimen välinen jättimäinen pissing match, ja jo pelkästään se voisi olla riittävä syy sille, että lähes kaikki Callawayn ja TaylorMaden ulkopuoliset eivät ole juurikaan kiinnostuneita tapauksesta.

Minua…koko juttu kiehtoo.

Joutuakseen voittajaksi NAD:n sovittelemassa riidassa valittajan ei tarvitse kumota kyseistä väitettä. Sen sijaan on vain esitettävä perusteltu väite siitä, että väitteen perusta on riittämätön kyseisen väitteen tekemiseen.

Yksikertaisesti sanottuna TaylorMadella ei ollut mitään velvollisuutta todistaa, että heidän draiverinsa tai kenenkään muunkaan draiveri on pidempi kuin RAZR Fit Xtreme, heidän oli vain todistettava, että jokin, joka meni Callawayn golfpisimmän draiverin väitteen perustan rakentamiseen, oli konkreettisemman kuvauksen puuttuessa hiukan hölmöä.

Täydellinen standardien puute

Ennen kuin menemme yksityiskohtiin, on syytä huomauttaa, että suorituskykytestauksessa, erityisesti suorituskykytestauksessa, jonka tarkoituksena on esittää väitteitä, kuten ”17 metriä enemmän” tai ”golfin pisin draiveri”, ei ole mitään alan standardeja.

Ei ole mitään sääntöjä, jotka määrittelisivät, kuinka monta muuta mailaa vastaan pitäisi testata, kuinka monta golfaajaa pitäisi käyttää, mikä näiden golfaajien taitotason ja fyysisten ominaisuuksien pitäisi olla, tai edes sitä, onko tarpeen testata käyttämällä sekä miehiä että naisia.

Ei ole mitään standardia, joka määrittelisi, kuinka monta lyöntiä pitäisi lyödä, mitkä lyönnit jätetään pois, tai edes sitä, lyövätkö kaikki samoja mailoja vai vain osajoukkoa.

Yhtiöt eroavat toisistaan robottitestauksen tärkeydestä (ja pätevyydestä), siitä, pitäisikö golffareilla olla asianmukainen kunto vai ei, ja ilmeisesti ei ole mietitty paljonkaan sitä, onko hyvä idea käyttää yrityksen työntekijöitä testaajina.

Se on sääntelemätön sekasotku, joka lopulta teki asiat paljon helpommiksi TaylorMadelle.

Callaway teki paljon virheitä

Sosana NAD-prosessia Callawayta vaadittiin toimittamaan yksityiskohtaiset tiedot testeistä, joita he käyttivät perustellakseen väitteensä golfin pisimmästä draiverista. Kuten kävi ilmi, Callawayn menetelmissä oli paljon reikiä, ja TaylorMade osoitti niistä mielellään joka ikisen.

En ole läheskään varma siitä, mikä on se absoluuttisesti oikea määrä ajureita, jotka pitää lyödä, ennen kuin voi väittää olevansa golfin pisin, mutta olen varma, että se on enemmän kuin kuusi (Callaway testasi oman ajurinsa vain viittä kilpailijaansa vastaan).

Olen täysin varma siitä, että sinun ei pitäisi väittää vuoden 2013 draiveriasi golfin pisimmäksi, kun muita vuoden 2013 malleja on testattu tasan nolla kappaletta.

En ole varma siitä, mikä testaajiesi keskimääräisen tasoituksen pitää olla, mutta olen varma siitä, että kun väite on, että mailasi on kaikkien pisin, 58 %:lla testaajistasi ei pitäisi olla tasoitus 6 tai alle.

En ole varma siitä, kuinka monta lyöntiä jokaisen testaajan pitää lyödä kullakin mailalla ennen kuin testi on pätevä, mutta uskon, että kaikkien testaajiesi pitäisi lyödä kaikkia mailoja yhtä monta kertaa. Ei voi olla niin, että eri kaverit lyövät eri mailaryhmiä, kuten Callaway teki.

Ja jos tämä kaikki ei riitä, olen 100-prosenttisen varma siitä, että jos aiot väittää, että sinulla on golfin pisin draiveri, testaajaryhmäsi ei todellakaan saisi olla yrityksen työntekijöitä.

Jep…Callaway käytti Callawayn työntekijöitä toimittamaan tiedot, joita Callaway käytti perustana väitteelleen, että Callawayn draiveri on golfin pisin.

Kun MyGolfSpy testasi tänä vuonna draivereita, pyöristimme mukaan niin monta kuin mahdollista. Jos pro/tour-mallit lasketaan mukaan, testasimme yli 20 ajuria. Testauspaneelissamme oli tasapainoisesti matalan, keskitason ja korkean tasoituksen golfareita. Jokainen testaaja löi jokaista mailaa testissämme. Teimme vähintään 20 lyöntiä jokaisella mailalla (Callawayn testaajat tekivät 12 lyöntiä per maila). Yritimme kaikin kohtuullisin keinoin säätää jokaisen mailan oikein kullekin testaajalle (Callawayn testaus rajoittui neutraaliin asentoon), ja jos joskus tulee päivä, jolloin julkaisemme draiverin, voit lyödä vetoa, ettemme käytä MyGolfSpy:n työntekijöitä sen testaamiseen.

Kuten sanoin… testausta varten ei ole olemassa mitään standardeja, mutta se, mitä Callaway teki, ei ole malli, jota käyttäisimme niiden kehittämiseksi.

Paljon TaylorMaden hölynpölyä myös

Voittaakseen…tai kasatakseen sen…tai mitä tahansa, TaylorMade toi omanlaisensa hölynpölyä menettelyyn.

Luotan, että suurin osa on samaa mieltä siitä, että 6 ajuria ei tee golfin pisintä ajuria testattavaksi, mutta tietääkö kukaan millään varmuudella kuinka monta mailaa tarvitaan testattavaksi?

TaylorMade tietää. Vastaus on 184

Vakavasti. Lopettakaa nauraminen.

184 on Golf Digestin Hotlistilla vuodesta 2004 lähtien esiintyneiden draiverien määrä, ja TaylorMade haluaa NAD:n uskovan, että he todella uskovat, että Callawayn olisi pitänyt testata jokainen niistä.

Hevonpaskaa.

Ei puhettakaan siitä, että kuuma lista sulkee rutiininomaisesti pois periaatteessa kaiken, mitä ei ole valmistanut suuri valmistaja (Krank, Geek, KZG, Wishon, Acer, Alpha, Bang….lista on pidempi kuin mitä vastaan Callaway itse asiassa testasi), voin väittää jokseenkin varmasti, ettei kukaan TaylorMaden oikeudellisen osaston ulkopuolinen ihminen oikeasti usko, että vuoden 2013 ajurin testaamisella sellaisten ajureiden kokoelmaa vasten, jotka ovat olleet poissa hyllystä jo melkein vuosikymmenen ajan, on paljon arvoa.

Kuten sanoin, hevonpaskaa.

5 ei todellakaan riitä. 184 on vitsi.

Mutta odota, on vielä muutakin

Siltä varalta, että ihmettelet niitä viittä ajuria, joita Callaway testasi RAZR Fit Xtremeä vastaan; ne olivat vuoden 2012 viisi eniten myytyä ajuria (dollarimääräinen myynti). Kahden yhtiön välinen edestakainen keskustelu sisältää paljon periaatteessa turhia erimielisyyksiä numeroista.

Vaikka Callaway väittää, että heidän testissään oli mukana 54,5 % vuoden 2012 myydyimmistä ajureista (jälleen dollarimyynti), TaylorMade huomauttaa nopeasti, että Callawayn luvut perustuvat yhden kuukauden tietoihin, ja yksi kuukausi ei ole riittävä otoskoko.

Wake up…it’s about to get good.

Nyt on hyvä hetki huomauttaa, että TaylorMade on usein mainostanut sitä, että viime vuonna heillä oli 52% osuus metallipuiden markkinoista. He eivät kuitenkaan kerro läheskään yhtä usein (jos koskaan), että 52 prosentin luku perustuu yhden kuukauden tietoihin. Onneksi nyt ymmärrämme, että yhden kuukauden otanta ei riitä minkäänlaisten markkinaolosuhteita koskevien päätelmien tekemiseen.

TaylorMade selittää lisäksi, että vaikka Callaway todella testaisi viisi eniten myytyä ajuria vuodelta 2012, on mahdollista, että golfin todellinen pisin ajuri ei välttämättä ole niiden joukossa. Pohjimmiltaan TaylorMade väittää, että myydyin ei tarkoita pisin.

Nyt on loistava hetki mainita, että kaksi viidestä draiverista, joita vastaan Callaway testasi RAZR Fit Xtremeä, olivat TaylorMaden draivereita (R11s ja RBZ). Torjuakseen Callawayn väitteen, jonka mukaan RAZR Fit Xtreme on golfin pisin draiveri, TaylorMade itse asiassa väitti, että sen molemmat omat draiverit eivät välttämättä ole golfin pisimpiä.

Facepalm.

Se on vittuilukilpailujen ongelma; vaikka voittaisitkin, et tule ulos niin hyvältä haisevana.

TaylorMade voittaa…tavallaan

Päätös itsessään tiivistää suurimmaksi osaksi hölynpölyä 10-sivuiseen edestakaiseen keskusteluun, joka loppujen lopuksi päättyy TaylorMaden hyväksi. NAD oli TaylorMaden kanssa samaa mieltä siitä, että Callawaylla ei ollut mitään laillista perustetta väitteelleen golfin pisimmästä draiverista.

Tuloksena Callaway on suostunut lopettamaan ilmaisun golfin pisin draiveri …joka on nyt 8 kuukautta vanha mainos, joka ei ole ollut osa Callawayn markkinointia suurimpaan osaan viimeistä viittä vuotta.

Kaikkakin Callaway on pettynyt päätökseen Callaway kertoo, että he ovat siirtyneet eteenpäin jo kauan ennen kuin päätöstä tehtiin.

TaylorMade taputtaa prosessille ja juhlii voittoa, mutta todellisuus on se, että Callaway sai vähän enemmän kuin läpsyttelyä mainoskampanjasta, jonka nyt tiedämme, ettei se läheskään läpäise haistelutestiä.

Screw the High Road

Kaikkakin olen samaa mieltä TaylorMaden kanssa suurimmasta osasta lihaa, todellisuus on se, että he ryömivät syvemmälle mutaan kuin heidän olisi tarvinnut. Kuten sanoin, 184 oli hölynpölyä, ja niin oli myös heittää ”oho muuten” väittäessään, että, tuskin itse valitukseen liittyen, Callaway rikkoi Kalifornian lakia ja Twitterin käytäntöä, kun se ei laatinut sääntöjä Tweet to Unleash -kilpailua varten.

Callaway on eri mieltä molemmista asioista ja huomauttaa, että he työskentelivät kampanjan suhteen käsi kädessä Twitterin kanssa.

Kun otetaan huomioon joidenkin TaylorMaden väitteiden vähäpätöinen luonne, Callaway olisi voinut, jopa tappiossaan, vaatia jonkinlaista korkeaa asemaa.

Mikä on 17 More Yards?

Sen sijaan, että Callaway olisi antanut asioiden tapahtua; mikä varmasti näyttää kostotoimelta, Callaway jätti TaylorMadea vastaan kanteen 17 lisää jaardia -kampanjan vuoksi.

Vaikka kuluttajat saattaisivat olla innokkaita näkemään, että 17 jaardia koskeva väite kiistettäisiin, se ei koskaan oikeastaan ollutkaan väitteen perusta. Sen sijaan Callaway päätti pelata semantiikkaa RocketBladez-rautoja koskevan yksittäisen videon vuoksi, jossa TaylorMaden toimitusjohtaja mainitsee ohimennen RocketBallz-väyläpuun ja sanoo samalla, että se antaa keskimääräiselle golfarille 17 jaardia lisää.

Kuka tahansa, joka on lukenut jotain RocketBallz-väyläpuun julkaisuun liittyvää, tietää, että ensimmäisestä päivästä lähtien väite oli, että paremmat pelaajat (150+ MPH pallonopeus) saisivat 17 jaardia lisää. Herra Kingin lausunto videolla oli ainutkertainen poikkeama, ja on vähintäänkin uskottavaa, että se oli virhe.

Sitä ei kannata riidellä.

Callaway kuitenkin valitti…koska TaylorMade valitti.

Kauan ennen kuin valitus (tapaus #5584) meni mihinkään, TaylorMade korjasi videon. NAD päätti, että ei haittaa, ei haittaa.

Ei vain lueta sitä Callawayn tappioksi, vaan harhaanjohtava tulkinta on, että NAD vahvisti TaylorMaden 17 jaardin väitteen.

TaylorMade jatkaa voittamista.

Suuria muutoksia tulossa?

Tämä on ensimmäinen kerta, kun sekä TaylorMade että Callaway ovat käyttäneet NAD:ia riita-asian ratkaisemiseen. Kuluttajan näkökulmasta on varmaan lohdullista, että on olemassa prosessi, joka auttaa pitämään golfyhtiöiden mielettömät väitteet kurissa.

Se saattaa antaa sinulle lämpimän pörröisen tunteen, mutta todellisuudessa mikään ei todennäköisesti muutu. Prosessi, joka tässä tapauksessa kesti 8 kuukautta, elää lähes aina kauemmin kuin kampanjat, joiden kiistämiseen sitä käytetään.

NAD ei yksinkertaisesti pysy golfteollisuuden mukana. Callawayn kampanja oli periaatteessa ohi ennen kuin riita alkoi.

TaylorMade vs. Callaway ja Callaway vs. TaylorMade -tapausten aiheuttamat seuraukset voisivat antaa seuraavalle kaverille tarpeeksi aikaa pysähtyä, ennen kuin hän esittää epämääräisiä väitteitä, kuten ”golfin pisin draiveri”, mutta bisnes jatkuu normaalisti… 17 jaardia enemmän, asiat, jotka kiistatta kuuluvat pieneen painettuun tekstiin, eivät ole menossa minnekään. Jos jotain, päätös tapauksessa #5589 viittaa siihen, että tulemme näkemään sitä vielä enemmän.