New Scope of Discovery & Required Analysis
Nevadan siviiliprosessisääntöjä muutettiin maaliskuussa 2019 siten, että ne muuttivat löydön laajuutta ja edellyttivät suhteellisuustestiä. Nevadan korkein oikeus hahmotteli hiljattain antamassaan päätöksessä analyysin, jota piirituomioistuinten on käytettävä määritellessään, (1) onko pyydetty tiedonhankinta oikeassa suhteessa asian tarpeisiin nähden, perustuen uusissa säännöksissä olevaan luetteloon tekijöistä, ja (2) onko näytetty toteen pätevä syy, jonka vuoksi suojamääräys olisi annettava. Venetian Casino Resort, LLC v. Eighth Judicial Dist. Court, 136 Nev. Adv. Op. 26 (Nev. 2020).
Venetian-tapauksessa Discovery Commissioner hyväksyi vastaajana olevan Venetianin suojamääräystä koskevan pyynnön; käräjäoikeus oli kuitenkin samaa mieltä kantajan vastalauseen kanssa ja hylkäsi Discovery Commissionerin raportin ja suositukset. Id. at 4. Tuomioistuin katsoi, että asiakirjat olivat ”merkityksellisiä”, ja määräsi Venetianin luovuttamaan kiistanalaiset asiakirjat. Id. at 6. Lisäksi käräjäoikeus hylkäsi Venetianin suojamääräyksessä esittämän pyynnön, jossa Venetian oli pyrkinyt poistamaan tiettyjä tietoja näistä asiakirjoista. Id. at 5. Korkein oikeus määräsi käräjäoikeuden kumoamaan luovutusmääräykset todeten, että käräjäoikeus ratkaisi asian mielivaltaisesti, koska se ei ollut suorittanut asianmukaista analyysia. Id. at 13.
Päätöstä tehdessään korkein oikeus käsitteli NRCP:hen tehtyjen muutosten merkitystä ja tarkoitusta. Neuvoa-antava komitea vahvistaa, että muutokset mahdollistivat sen, että käräjäoikeus saattoi ”poistaa tarpeettoman tai suhteettoman tiedonhankinnan ja vähentää tiedonhankinnan määrää”. Id. at 7-8. Lisäksi liittovaltion oikeustapauksissa on todettu, että uudet säännöt johtivat siihen, että asiaankuuluvuus ei enää ”riitä” tiedonhankinnan sallimiseksi, vaan sen on nyt oltava asiaankuuluvaa ja oikeasuhteista tapauksen tarpeisiin nähden. Id. viitaten In re Bard IVC Filters Prod. Liab. Litig., 317 F.R.D. 562, 564 (D. Ariz. 2016); ks. myös Samsung Elecs. Am., Inc. v. Yang Kun Chung, 321 F.R.D. 250, 279 (N.D. Tex. 2017). Lopuksi tuomioistuin vahvisti, että käräjäoikeuden on otettava huomioon luettelo tekijöistä, jotka on otettava huomioon määritettäessä, onko tiedonhankinta oikeassa suhteessa asian tarpeisiin nähden:
(1) kanteen kohteena olevien kysymysten tärkeys; (2) riidanalainen määrä; (3) asianosaisten suhteellinen pääsy asiaankuuluviin tietoihin; (4) asianosaisten voimavarat; (5) tiedonhankinnan tärkeys kysymysten ratkaisemisessa; ja (6) se, onko ehdotetun tiedonhankinnan taakkaa tai kuluja suuremmat kuin tiedon hankkimisesta todennäköisesti saatava hyöty.
Id. kohdasta 8; NRCP 26(b)(1). Kun tuomioistuin harkitsee edellä mainittuja tekijöitä, se voi ”ja sen on – rajoitettava ehdotettua tiedonhankintaa, jonka se katsoo, ettei se ole oikeassa suhteessa asian tarpeisiin nähden . . .”. Vallejo v. Amgen, Inc., 903 F.3d 733, 742 (8th Cir. 2018) (siteeraten Carr v. State Farm Mut. Auto. Ins., Co., 312 F.R.D. 459, 468 (N.D. Tex. 2015)). Tämän laiminlyönti on piirituomioistuimen harkintavallan väärinkäyttöä.
”Hyvän syyn” analyysi
Valmistettuaan asianmukaisen tiedonhankinnan laajuuden ja vaaditun analyysin, jota piirituomioistuinten on käytettävä, tuomioistuin käsitteli asianmukaista analyysia sen määrittämiseksi, milloin ”hyvä syy” on osoitettu siten, että suojamääräys olisi annettava NRCP 26(c)(1):n nojalla. Tuomioistuin hyväksyi yhdeksännessä piirissä käytetyn kolmiosaisen testin, jota käytetään FRPC 26:n mukaisen hyvän syyn määrittämiseksi. Id. at 10, viitaten In re Roman Catholic Archbishop of Portland in Or., 661 F.3d 417, 424 (9th Cir. 2011). Tätä lähestymistapaa käyttäen piirituomioistuinten on ensin määritettävä, aiheutuuko tietojen julkistamisesta ”erityistä haittaa”. In re Roman, 424 kohta. Laaja-alaiset väitteet vahingosta, joita ”ei ole perusteltu erityisillä esimerkeillä tai selkeillä perusteluilla”, eivät riitä täyttämään tätä vaatimusta. Id. (siteeraten Beckman Indus., Inc. v. Int’l Ins. Co., 966 F.2d 470, 476 (9th Cir. 1992).
Jos asianosainen pystyy tähän, käräjäoikeuden on tämän jälkeen ”tasapainotettava julkisia ja yksityisiä intressejä päättääkseen, onko suojamääräys tarpeen”. Id. at 11, citaten In re Roman661 F.3d at 424. Tuomioistuin hyväksyi ”ei-pakollisen ja ei-tyhjentävän” luettelon tekijöistä, jotka löytyvät tuomiossa Glenmede Trust Co. v. Thompsonin tapauksessa, jonka tuomioistuin voi ottaa huomioon määritellessään, onko suojelun myöntämiselle perusteltu syy:
(1) loukkaaako tietojen ilmaiseminen yksityisyyteen liittyviä etuja; (2) haetaanko tietoja lailliseen tarkoitukseen vai epäasianmukaiseen tarkoitukseen; (3) aiheuttaako tietojen ilmaiseminen osapuolelle hämmennystä; (4) haetaanko luottamuksellisuutta kansanterveyden ja yleisen turvallisuuden kannalta tärkeistä tiedoista; (5) edistääkö tietojen jakaminen oikeudenkäynnin osapuolten kesken oikeudenmukaisuutta ja tehokkuutta; (6) onko salassapitomääräyksestä hyötyvä osapuoli julkisyhteisö tai virkamies; ja (7) liittyykö asiaan yleisölle tärkeitä asioita.
Glenmede Trust Co. v. Thompson, 56 F.3.d 476, 483 (3d Cir. 1995). Kolmanneksi, vaikka tuomioistuin katsoisi, että tekijät painavat suojan myöntämisen puolesta, tuomioistuimen on silti harkittava, ”mahdollistaisiko tietojen luovuttamista koskevan aineiston osien muokkaaminen kuitenkin tietojen julkistamisen”. Id. cit. Roman Catholic, 661 F.3d at 425.
Takeaway
Tuntemalla nämä muutokset voit käyttää niitä hyödyksesi puolustaessasi oikeudenkäyntiä asianajajana, asettajana tai vastaajana olevana yksityishenkilönä/yhteisönä. Säännön tarkoituksen perusteella sen pitäisi johtaa vähäisempään tiedonhankintaan, koska tuomioistuinten pitäisi pyrkiä pitämään tiedonhankinta oikeassa suhteessa tapauksen tarpeisiin. Kyseenalaistakaa aiemmin suoritetut selvitykset, jotka ovat mielestänne tarpeettomia, turhia ja/tai loppujen lopuksi merkityksettömiä lopullisen ratkaisun kannalta, olipa kyse sitten sovintoratkaisusta tai oikeudenkäynnistä. Kun tuomioistuimet sopeutuvat tähän uuteen standardiin, voi olla mahdollisuuksia rajoittaa tai muuttaa merkittävästi muiden osapuolten mahdollisesti yrittämää tiedonhankintaa.
Tieto edellä esitetystä suojamääräyksiä koskevasta ”perustellun syyn” testistä auttaa asianajajia ja/tai heidän asiakkaitaan suojaamaan tai estämään tiettyjen asiakirjojen tai tietojen luovuttamisen. Tuomioistuin on esittänyt täsmällisesti, mitä on osoitettava suojan saamiseksi. Hanki yhdessä asiakkaan kanssa tietoja, valaehtoisia todistuksia jne., jotka auttavat osoittamaan, että aiheutuu ”erityistä vahinkoa”. Tämä on ratkaisevan tärkeää kolmiosaisen testin ensimmäisen vaatimuksen täyttämiseksi. Selitä tuomioistuimelle selkeästi, päättäväisesti ja määrätietoisesti, miksi suojaa tarvitaan kunkin osa-alueen nojalla.