Viimeinen vaalipäivitys: Tuloksia on monenlaisia, ja suurin osa niistä on Clinton

Vaalien aikana ennustemallimme ovat johdonmukaisesti päätyneet kahteen johtopäätökseen. Ensinnäkin, että Hillary Clintonista tulee todennäköisesti seuraava presidentti. Ja toiseksi, että mahdollisten vaalikollegion tulosten vaihteluväli – mukaan lukien Donald Trumpin voiton mahdollisuus, mutta myös Clintonin murskavoitto, jonka myötä hän voisi voittaa Arizonan kaltaisia osavaltioita – oli verrattain laaja.

Tämä on edelleen näkymämme tänään vuoden viimeisessä ennusteessamme. Clinton on 71 prosentin suosikki voittamaan vaalit pelkkien mielipidemittausten mallin mukaan ja 72 prosentin suosikki mielipidemittausten plus-mallimme mukaan. (Mallit ovat pääosin samoja tässä vaiheessa, joten ne näyttävät suunnilleen samaa ennustetta). Tämä kuvastaa Clintonin merkittävää parannusta viimeisten 48 tunnin aikana, kun uutissykli on kääntynyt viimeisen puolikkaan hänen edukseen. Hänen mahdollisuutensa ovat nousseet noin 65 prosentista.

Ennusteemme mukaan Clinton on suosiossa osavaltioissa ja kongressipiireissä, joissa on yhteensä 323 valitsijamiesääntä, mukaan lukien kaikki osavaltiot, jotka presidentti Obama voitti vuonna 2012 Ohiota ja Iowaa lukuun ottamatta, mutta mukaan lukien Pohjois-Carolina. Koska ennusteemme ovat kuitenkin todennäköisyyspohjaisia ja koska Clintonin johto erityisesti Pohjois-Carolinassa ja Floridassa on hatara, Clintonille ennustamamme valitsijamiesäänten keskimääräinen määrä on 302, mikä vastaisi sitä, että hän voittaisi joko Floridan tai Pohjois-Carolinan, mutta ei molempia.

Ennusteemme mukaan Clinton voittaisi valtakunnalliset kansanäänestysvaalit 3,6 prosenttiyksiköllä, mikä vastaa hänen johtoaan viimeaikaisissa valtakunnallisissa mielipidetiedusteluissa. Hänen mahdollisuutensa voittaa kansanäänestys on ennusteemme mukaan 81 prosenttia.

Mihin kaikki epävarmuus sitten perustuu? Ja miksi sama malli1 , joka antoi Mitt Romneylle vuoden 2012 vaalien aattona vain 9 prosentin mahdollisuuden voittaa valitsijakunnan, arvioi Trumpin mahdollisuudet tänä vuonna noin kolme kertaa suuremmiksi, 28 prosentiksi? Periaatteessa kyse on kolmesta asiasta:

• Ensiksikin Clintonin kokonaisjohto Trumpiin nähden – vaikka hänen voittonsa viimeisen parin päivän aikana ovatkin auttaneet – on edelleen siinä rajoissa, että melko tavallinen gallupvirhe voisi poistaa sen.
• Toiseksi, päättämättömien ja kolmannen puolueen äänestäjien määrä on paljon suurempi kuin viime vaaleissa, mikä lisää osaltaan epävarmuutta.
• Kolmanneksi, Clintonin koalitio – joka nojaa yhä enemmän korkeakoulutettuihin valkoisiin ja latinalaisamerikkalaisiin – on jokseenkin tehottomasti konfiguroitu valitsijakollegiota varten, koska nämä äänestäjät asuvat harvemmin swing-valtioissa. Jos kansanäänestys osoittautuu muutaman prosenttiyksikön läheisemmäksi kuin mielipidetutkimukset ennustavat, Clinton on vaalikollegion altavastaaja.

Sallikaa minun käsitellä lyhyesti yksityiskohtaisesti kutakin näistä seikoista.

Kyselyt ovat hyviä – mutta eivät täydellisiä

Amerikkalaisten presidentinvaalien mielipidetutkimusten saavutukset ovat melko hyvät, mutta kaukana täydellisyydestä, ja kolmen prosenttiyksikön luokkaa olevat virheet ovat olleet jokseenkin tavanomaisia historiallisessa historiankirjoituksessa. Huomionarvoista on esimerkiksi se, että Obama päihitti kansallisen mielipidemittauksen keskiarvon lähes 3 prosenttiyksiköllä vuonna 2012, vaikka osavaltioiden mielipidemittaukset antoivat paremman kuvan hänen asemastaan. Vuonna 2000 Al Gore jäi lopullisessa kansallisessa mielipidemittauksessa noin 3 prosenttiyksikköä, mutta voitti kansanäänestyksen. Vuonna 1996 Bill Clinton oli valtakunnallisissa mielipidemittauksissa noin 12 pistettä edellä, mutta voitti 8,5 prosenttiyksiköllä.

Kolmeen viidestä viimeisestä presidentinvaalista liittyi siis mielipidemittausvirhe, jonka suuruus suunnilleen pyyhkäisi pois Clintonin johtoaseman kansanäänestyksessä – tai vaihtoehtoisesti, jos virhe olisi ollut Clintonin eduksi, kääntäisi vankan voiton lähes 6-8 prosenttiyksikön marginaaliksi. On myös jonkin verran mahdollista, että virhe on vielä suurempi. Vuonna 1980 Ronald Reagan johti lopullisissa kansallisissa mielipidemittauksissa hieman vähemmän kuin Clinton nyt, mutta voitti lopulta kansanäänestyksen lähes 10 prosenttiyksiköllä.

Kolmen tai neljän prosenttiyksikön mielipidevirheiden pitäisi olla tuttuja myös muista yhteyksistä. Republikaanit päihittivät gallupinsa keskimäärin 3 tai 4 prosenttiyksiköllä kilpailluissa senaatti- ja kuvernöörikisoissa vuoden 2014 välivaaleissa. Brexit oli noin 4 prosenttiyksikön gallupvirhe, ja Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2015 parlamenttivaaleissa virhe oli suurempi – konservatiivien marginaali työväenpuolueeseen nähden aliarvioitiin noin 6 prosenttiyksiköllä. Meitä ärsyttää usein, kun ihmiset ilmaisevat järkyttyneisyytensä tällaisten tulosten jälkeen – mielipidemittaukset ovat hankalaa puuhaa – vain odottaakseen, että mielipidemittaukset ovat erehtymättömiä seuraavalla kerralla.

Päättämättömät äänestäjät lisäävät epävarmuutta

Kansallisissa mielipidemittauksissamme keskimäärin noin 12 prosenttia äänestäjistä on joko päättämättömiä tai sanoo äänestävänsä kolmannen puolueen ehdokasta. Vaikka tämä luku on laskenut viime viikkoina, se on edelleen paljon korkeampi kuin viime vaaleissa. RealClearPoliticsin mukaan esimerkiksi vuoden 2012 vaalien lopussa vain 3 prosenttia äänestäjistä oli epävarmoja. Clintonin ääniosuus – noin 46 prosenttia kansallisissa mielipidemittauksissa – on alhainen johtavaksi ehdokkaaksi, ja Trumpin 42 prosentin osuus on alhaisin sitten Bob Dolen vuonna 1996.

Kuten pitäisi olla melko intuitiivista, päättämättömät äänestäjät tekevät lopputuloksesta epävarmemman. Jos kaksi kolmasosaa päättämättömistä kannattaisi esimerkiksi Trumpia, ehdokkaat olisivat äänisaaliissa tasoissa lähes 50-50. Jos Clinton voittaisi päättämättömät tuolla marginaalilla, hän saisi 7 tai 8 prosenttiyksikön voiton kansanäänestyksessä. Myönnettäköön, että nämä tulokset eivät ole täysin realistisia, kun otetaan huomioon, että kolmannen osapuolen ehdokkaat saavat ainakin jonkin verran ääniä. Mutta ehdokas, joka saa vain 46 prosenttia äänistä, ei voi pitää voittoaan itsestäänselvyytenä, ja ehdokas, joka saa 42 prosenttia äänistä, on vaarassa hävitä, jos myöhään päättävät äänestäjät siirtyvät häntä vastaan.

Epäselvät äänestäjät lisäävät merkittävästi epävarmuutta FiveThirtyEightin ennusteeseen. Jos päättämättömiä olisi puolet vähemmän – mikä vastaa viimeaikaisia aiempia vaaleja, mutta on kuitenkin enemmän kuin vuonna 2012 – Clintonin mahdollisuudet voittaa valitsijakunta nousisivat ennusteessamme 78 prosenttiin, ja hänen mahdollisuutensa voittaa kansanäänestys olisivat 89 prosenttia, eli suuremmat kuin Obamalla oli vuoden 2012 lopullisessa ennusteessamme.

Kyselyvirheet korreloivat osavaltioiden välillä – ja voivat vaarantaa Clintonin tai asettaa punaiset osavaltiot peliin

Määritelmän mukaan, jos Trump tai Clinton päihittää mielipidemittaukset kolmella prosenttiyksiköllä valtakunnallisesti, he päihittävät sen myös kolmella prosenttiyksiköllä keskimääräisessä osavaltiossa.2 Itse asiassa voitto voi olla jopa suurempi keskimääräisessä swing-osavaltiossa, koska swing-osavaltioissa on yleensä enemmän swing-äänestäjiä kuin ei-swing-osavaltioissa. (FiveThirtyEightin kielellä sanottuna ne ovat joustavampia – ne reagoivat herkemmin valtakunnallisten suuntausten muutoksiin). Tässä on esimerkiksi se, miten pelkkien mielipidemittausten mallimme näyttää swing-valtioiden muodostuvan, jos mielipidemittaukset ovat täsmälleen oikein, jos Clintonin hyväksi on kolmen pisteen virhe tai jos Trumpin hyväksi on kolmen pisteen virhe.

Jos 3 pisteen virhe on Clintonin hyväksi, hän olisi suuri suosikki voittamaan Floridan ja Pohjois-Carolinan, ja hän luultavasti kääntäisi myös Ohion, Arizonan, Nebraskan 2. kongressipiirin ja mahdollisesti Iowan omalle sarakkeelleen. Georgia olisi erittäin kilpailukykyinen. Clinton tarvitsisi luultavasti Reagan-in-1980-vaalivirheen – eikä pelkkää tavallista vaalivirhettä – saadakseen Georgian ulkopuoliset osavaltiot peliin, vaikka on joitakin villejä kortteja, kuten Utah ja Alaska, jotka voisivat olla kilpailukykyisiä.

Mutta jos Clintonia vastaan on kolmen pisteen virhe? Se jättäisi Clintonille silti niukan johtoaseman Trumpiin nähden kansanäänestyksessä – suunnilleen samalla marginaalilla, jolla Gore voitti Bushin vuonna 2000. Mutta New Hampshire, joka on tällä hetkellä kallistuva osavaltio, olisi tasan. Samaan aikaan Clintonin ennakoitu marginaali Michiganissa, Pennsylvaniassa ja Coloradossa kutistuisi noin yhteen prosenttiyksikköön, kun taas Trump olisi Floridassa ja Pohjois-Carolinassa noin kaksi prosenttiyksikköä edellä. Ei todellakaan ole mahdotonta, että Clinton voisi voittaa näissä olosuhteissa – hänen äänestysprosenttioperaationsa voisi tulla todella tarpeeseen – mutta hänellä ei ole samanlaista valitsijakorkeakouluetua kuin Obamalla oli vuonna 2012, jolloin hän johti Ohiossa ja Iowassa kaltaisissa osavaltioissa ja hänellä oli suurempi etumatka kuin Clintonilla Michiganissa ja Pennsylvaniassa. Clinton voi olla haavoittuvainen erityisesti afroamerikkalaisten äänestysprosentin laskun vuoksi.

Kannattaa luulla, ettemme ole yrittäneet pelotella ketään näillä päivityksillä. Todennäköisyysmallin tavoitteena ei ole antaa deterministisiä ennusteita (”Clinton voittaa Wisconsinin”) vaan arvioida todennäköisyyksiä ja riskejä. Vuonna 2012 Obaman riskit olivat pienemmät kuin yleisesti tunnustettiin, koska epävarmojen äänestäjien määrä oli pieni ja Obaman äänestysprosentti oli epätavallisen vahva vaihtelevissa osavaltioissa. Vuonna 2016 tilanne on juuri päinvastainen: päättämättömiä on paljon, ja Clintonin johtoasemat ovat hieman heikot swing-valtioissa. Siitä huolimatta Clinton todennäköisesti voittaa, ja hän voi voittaa suurella marginaalilla.