Tämä tunnetun Lincoln-tutkijan Allen Guelzon artikkeli on uusin Paul Simon -esseemme, jolla kunnioitetaan edesmennyttä Illinoisin senaattoria, joka oli yksi Illinois Issuesin perustajista.
Abraham LincolnCredit Library of CongressJaksoittaiset esseet pyrkivät hahmottamaan julkisia poliittisia kysymyksiä, jotka kiinnostivat Simonia erityisen paljon, sekä tarkastelemaan niitä moraalisesta ja eettisestä näkökulmasta. Guelzo tarkastelee niitä johtamisominaisuuksia, jotka ovat pitäneet Abraham Lincolnin perinnön elossa yhtenä maailmanhistorian kunnioitetuimmista henkilöistä 144 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. On luonnollista, että julkaisemme sen tässä kuussa, jolloin Lincolnin syntymästä tulee kuluneeksi 200 vuotta.
Simonin kiinnostus Lincolnin johtajuutta kohtaan loisti kirkkaasti hänen vuonna 1989 ilmestyneessä kirjassaan Lincoln’s Preparation for Greatness – The Illinois Legislative Years (Lincolnin valmistautuminen suuruuteen – Illinoisin lainsäätäjävuodet), joka julkaistiin Illinoisin yliopiston kustantamossa ja joka on edelleen painettuna.
Simon kirjoitti tuossa kirjassa 16. presidentin poliittisesti muotoutuvista vuosista, kuten siitä, kun ”New Salemissa Lincolniin katsottiin yhä enemmän johtajuutta”. Kun otetaan huomioon Illinoisin osavaltion hallintoa nykyään ympäröivät olosuhteet, kun nykyinen kuvernööri on pidätetty korruptiosyytösten vuoksi ja entinen kuvernööri vankilassa, Lincolnin kaltaista moraalista johtajaa ei ole koskaan tarvittu enempää.
Paul Simonin essee tehtiin mahdolliseksi lukijoidemme anteliaiden lahjoitusten ansiosta. Olemme kiitollisia tuestanne.
Me tiedämme Abraham Lincolnista enemmän kuin kenestäkään muusta 1800-luvulla eläneestä ihmisestä. Ja silti kaikesta tietämyksestämme huolimatta
Lincolnista on edelleen olemassa olennainen mysteeri, joka pitää historioitsijat ja elämäkerturit ikuisesti jahtaamassa, ikuisesti yrittäen kirjoittaa kirjaa, joka viimein vangitsee Lincolnin.
Kukaan ei ole vastuussa tästä vaikeasti lähestyttävyydestä enempää kuin Lincoln itse. Ystävät, kuten David Davis, nurisivat, että ”hän oli vetäytyvin – salamyhkäisin mies, jonka olen koskaan nähnyt – tai odottanut näkeväni”. Ja vaikka Lincoln vaikutti ”helposti lähestyttävältä ja luonteeltaan täydellisen demokraattiselta”, hänen pitkäaikainen lakimieskumppaninsa William Henry Herndon piti häntä ”salamyhkäisenä, hiljaisena ja hyvin pidättyväisenä miehenä, joka ei luottanut kunnianhimoisen sielunsa sisäisiä salaisuuksia kenellekään miehelle, naiselle tai lapselle.”
Tämä ”pidättyväisyys” ei olisi sinällään mitään ihmeellistä, ellei tämä sama mies olisi ollut presidentti, joka luotsasi kansakuntansa läpi elämänsä koettelemuksen sisällissodassa. Haluamme tietää, mikä teki Lincolnista Lincolnin, koska jos joskus joudumme uudelleen tällaiseen koettelemukseen, olisi lohduttavaa, jos meillä olisi kaava, jonka avulla voimme tunnistaa sen kohtaamiseen tarvitsemamme johtajuuden. Meitä raivostuttaa, kuten se raivostutti Herndonin, se, että Lincoln ei kerro meille.
Mitä emme voi tietää tosiasiana, keksimme usein myytiksi. Haluamme tietää, millaisista ominaisuuksista Lincoln koostuu, ja niinpä keksimme ne siitä, mitä toivomme niiden olleen – huumorintajua, joustavuutta, pitkämielisyyttä, viisautta, suvaitsevaisuutta, myötätuntoa. Varmasti, ajattelemme, presidentin, joka pelasti unionin itsetuholta, täytyy olla myös tällainen mies.
Kaikki tämä voi olla Lincolnista totta. Mutta nuo eivät olleet niitä asioita, joita Lincoln itse piti tärkeinä. ”On suurta typeryyttä yrittää tehdä mitään varhaiselämästäni”, Lincoln neuvoi John Locke Scrippsille, joka halusi julkaista kampanjaelämäkerran vuonna 1860. ”Se kaikki voidaan tiivistää yhteen lauseeseen, ja tuon lauseen löydät Grayn Elegiasta”: ’The short and simple annals of the poor’.” Etsiessämme Lincolnin salaperäistä persoonallisuutta tavoittelemme sitä osaa hänestä, jota hän piti vähiten merkittävänä. Ja meiltä jäävät huomaamatta ne viisi hyvin ilmeistä asiaa, jotka hänen mielestään olivat näkyvillä todellisena avaimena unionin pelastamiseen ja orjien vapauttamiseen.
1. ITSENÄISYYS: Kun Herndon käytti sanaa kunnianhimoLincolnista, kunnianhimon mielleyhtymät – tarttuva, häikäilemätön, päähän pääsystä pyrkivä – saattavat peittää sen laajemman merkityksen, jossa tämä kuvasi Lincolnia. ”Minua on syytetty kunnianhimosta”, Lincoln myönsi turhan kilpailun päätteeksi Stephen A. Douglasia vastaan Illinoisin osavaltion senaattorin paikasta vuonna 1858, mutta ”Jumala tietää, kuinka vilpittömästi rukoilin alusta alkaen, ettei tätä kunnianhimon kenttää avattaisi”. Sitä, mitä Herndon kutsui kunnianhimoksi, Lincoln piti mieluummin itsensä parantamisena tai muuttamisena, ja tämä intohimo itsensä uudelleen keksimiseen kulkee kuin kirkas lanka läpi koko Lincolnin elämän.
On totta, mutta ei täysin totta, että Lincoln syntyi hirsitalon köyhyyteen. Hänen isänsä Thomas Lincoln oli itse asiassa keskikokoinen maanomistaja ja maanviljelijä. Mutta Thomas Lincolnille maalaiselämä oli poliittisesti ja taloudellisesti autuutta, eikä hänellä ollut pyrkimystä mihinkään enempään. Hän ”kasvatti vain tarpeeksi omaan käyttöönsä”, muisteli Lincolnin serkku Dennis F. Hanks, eikä ”lähettänyt mitään tuotteita mihinkään muualle kuin ostamaan sokeria, kahvia ja muuta sellaista”. Nuorella Abrahamilla oli kuitenkin nopea ja hedelmällinen mielikuvitus, ja hän tyydytti älyllistä janoa lukemalla jatkuvasti. Ajan myötä hänen mielikuvituksensa ulottui paljon laajemmalle kuin maatilalle, jota hän kutsui ”maailman takaosaksi”. Kun hän täytti 21 vuotta, hän lähti maatilalta, ja siitä lähtien Lincolnin kaikki tiet johtivat ylöspäin.
Mitä Lincoln arvosti amerikkalaisessa yhteiskunnassa eniten, oli vapaus tulla taloudellisesti ja sosiaalisesti liikkuvaksi, tulla joksikin muuksi kuin mitä oli syntynyt olemaan. ”Eteneminen – kunnon parantaminen – on asioiden järjestys tasa-arvoisessa yhteiskunnassa”, hän sanoi vuonna 1858. Toisin kuin aristokraattisessa Euroopassa, Amerikassa ketään ei syntymänsä perusteella automaattisesti liitetty johonkin luokkaan. ”Kaksikymmentäviisi vuotta sitten olin palkkatyöläinen”, Lincoln myönsi iloisesti. Mutta Amerikassa ”eilinen palkkatyöläinen tekee töitä omaan lukuunsa tänään ja palkkaa muita tekemään töitä itselleen huomenna”. Se, mikä teki Amerikasta ”koko maailman ihmeen ja ihailun”, oli mahdollisuus, että ”jokainen ihminen voi tehdä itsensä”.
2. VAPAA TYÖ: Periaate, joka teki tämän liikkuvuuden mahdolliseksi, oli vapaa työvoima – ja Lincoln todella tarkoitti työvoimaa. Hänen neuvonsa nouseville lakimiehille oli: ”Työ, työ, työ on pääasia”. Hän moitti velipuoltaan John Johnstonia siitä, että tämä halusi liukua eteenpäin vanhalla, takametsäisellä tavalla. ”Et ole laiska, ja silti olet joutilas”, Lincoln valitti, kun Johnston yritti lainata häneltä rahaa. Lopeta hölmöily maatilalla, Lincoln neuvoi, ja ”mene töihin parhaalla mahdollisella rahapalkalla tai maksamalla velkasi”. Ja jos Johnston tekisi niin, niin ”jokaisesta dollarista, jonka … saat omasta työstäsi, joko rahana tai velkana, annan sinulle yhden dollarin”.
Mutta Lincoln tarkoitti myös ilmaista työvoimaa. Hän ei voinut pakottaa velipuoltaan ryhtymään ahkeraksi, eikä hän nähnyt minkäänlaista oikeudenmukaisuutta siinä, että muita pakotettaisiin tekemään työtä, jotta joku muu voisi anastaa tuon työn arvon. Ja juuri tämä johti hänet vastustamaan orjuutta. ”Niin kuin työ on rotumme yhteinen taakka, niin joidenkin pyrkimys siirtää oma osuutensa taakasta toisten harteille on rotumme suuri, kestävä kirous.” Se ei ainoastaan ryöstänyt työntekijää, vaan myös leimasi työn. Lincoln kertoi uskolliselle ystävälleen Joseph Gillespylle, että orjanomistus ”ei merkinnyt vain rikkauksien hallussapitoa vaan myös vapaa-ajan herrasmiestä, joka oli työn yläpuolella ja halveksi työtä”. Tämä teki siitä ”suuren & huutavan epäoikeudenmukaisuuden”, josta ”emme voineet odottaa välttyvämme rangaistukselta.”
3. VAPAAT MARKKINAT: Jos orjuuden elävin symboli oli orjamarkkinat, vapaan työn tärkein kumppani olivat vapaat markkinat, ja hallituksen päätehtävänä oli tehdä markkinoille pääsy mahdollisimman avoimeksi kaikille. Uransa aikana Illinoisin osavaltion lainsäätäjänä 1830- ja 40-luvuilla Lincoln edisti suunnitelmia valtion rahoittamasta teiden rakentamisesta, kanavista, rautateistä ja osavaltiopankista – pankista, joka tarjosi matalakorkoisia lainoja yrittäjien perustamiselle, ja teistä, kanavista ja rautateistä, jotka yhdistivät yrittäjät markkinoille. Häntä ei haitannut, jos prosessin aikana ”jotkut rikastuvat”. Hän uskoi, että ”on kaikkien kannalta parasta, että jokainen voi vapaasti hankkia omaisuutta niin nopeasti kuin pystyy”.
Häntä ei kiinnostanut ”laki, joka estäisi miestä rikastumasta”. Loppujen lopuksi omaisuus ”on työn hedelmä – omaisuus on toivottavaa”, ja sitä pitäisi jopa pitää ”positiivisena hyvänä asiana maailmassa”. Lisäksi jos joidenkin ”pitäisi rikastua”, se vain osoittaisi, ”että muutkin voivat rikastua, ja näin ollen se on oikeudenmukainen kannustin teollisuudelle ja yritteliäisyydelle”. Eikä hän ollut kohtuuttoman huolissaan siitä, oliko tämä oikeudenmukaista. ”Jos joku jatkaa koko elämänsä palkkatyöläisen asemassa, se ei ole järjestelmän vika, vaan johtuu joko riippuvaisesta luonteesta, joka suosii sitä, tai varomattomuudesta, typeryydestä tai yksittäisestä epäonnesta.” Hänen neuvonsa epäonnistumisen tai konkurssin sattuessa oli samanlainen kuin hänen moitteensa velipuolelleen: ”Ottakoot käyttöönsä periaatteen: ’Ensi kerralla on parempi onni’, ja tehkööt sitten uudella ponnistelullaan tuon paremman onnen itselleen.”
4. UNIONI: Mikään ei kuitenkaan rampauttaisi vapaita markkinoita tai vapaata työvoimaa nopeammin kuin unionin hajoaminen. Mitä laajempi ja yhtenäisempi työläisten, markkinoiden ja kuluttajien verkosto on, sitä laajemmat ovat mahdollisuudet ja sitä nopeammin lisääntyvät omaisuudet. Mutta jos yksittäiset osavaltiot tai alueet voisivat häiritä tätä verkostoa joko vaatimalla orjuuden laillistamista vasta laajentuneessa lännessä tai yksinkertaisesti ilmoittamalla eroavansa unionista (kuten orjuutta pitävät etelävaltiot tekivät vuonna 1861), markkinat supistuisivat, työvoiman arvo laskisi ja koko kansakunta heikkenisi kilpailussa muiden kansantalouksien kanssa. Kun ”omistettu työvoima” päästetään vapaaksi ”kilpailemaan oman työvoimanne kanssa”, Lincoln sanoi uusenglantilaisille suutareille vuonna 1861, tuloksena on, että ”teidät alihyödynnetään ja alennetaan”. Häntä ei myöskään huvittanut ehdotus, jonka mukaan ”omistetun työvoiman” ja vapaan työvoiman pitäisi antaa elää rinnakkain amerikkalaisen monimuotoisuuden ilmentymänä. ”Jos näkemyksissämme on erilaisuutta”, hän sanoi vuonna 1862, ”se ei koske sitä, pitäisikö meidän ottaa vastaan orjuus, kun olemme siitä vapaita, vaan sitä, miten pääsemme parhaiten eroon siitä, kun se on jo keskuudessamme.”
5. KANSANHALLITUS: Taloudellinen liikkuvuus ja vauraus eivät kuitenkaan olleet vain päämäärä sinänsä. Vapaan työvoiman ja vapaiden markkinoiden suuri hyve piili siinä, miten ne osoittivat viisaaksi sen, että politiikka, samoin kuin taloustiede, annettiin kansan käsiin. Hän iloitsi ”maanmiestensä vauraudesta”, osittain siksi, että ”he olivat hänen maanmiehiään”, mutta ennen kaikkea siksi, että tämä vauraus osoitti ”maailmalle, että vapaat ihmiset voivat olla vapaita”.
Sitä vastoin jokainen kuningas ja jokainen diktaattori (ja tyrmistyttävän moni Karl Marxin kaltainen poliittinen filosofi) väitti, että vapaat markkinat olivat epävakaa ja ahne laite, jonka avulla rikkaat rikastuivat ja köyhät köyhtyivät. Lincoln vastasi, että juuri tämä ajatus pelasi orjanomistajien käsiin, jotka tarjosivat hymyillen vakautta ja vapaa-aikaa antamalla kaikki epämiellyttävät työt mustien orjien pysyvälle populaatiolle samalla kun he tarjosivat tukia ja rotuetuja huumausaineena työväenluokan valkoisille. ”Vapaa työ”, hän vastasi, ei takaa vakautta eikä oikeudenmukaisuutta, mutta se on ”oikeudenmukainen ja antelias ja vauras järjestelmä, joka avaa tien kaikille” ja joka ”antaa toivoa kaikille ja energiaa ja edistystä ja olosuhteiden parantumista kaikille.”
Siltikin jopa Lincoln myönsi, että ilman jonkinlaista moraalista kehystä, joka toimisi ohjenuorana, taloudellisesti vapaat ihmiset saattaisivat silti päättää asettaa epäoikeudenmukaisia rasitteita muille. Vapaassa demokratiassa, jossa enemmistöt hallitsevat, enemmistöt voivat joskus päättää tehdä väärin. Demokratioita pitäisi ohjata ”luonnonlakien ja kansojen lakien pyhät periaatteet” – laki, jonka luonnon jumala on kirjoittanut asioiden luonteeseen ja joka on piirtänyt jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään, vapauteen ja onnen tavoitteluun. ”Hallitustamme ei perustettu siksi, että yksi ihminen voisi tehdä itselleen, mitä haluaa, ja myös toiselle ihmiselle”, Lincoln uskoi, eikä varsinkaan siksi, että heitä voitaisiin orjuuttaa rotuun perustuvalla tekosyyllä. ”Eikö orjuutta yleisesti pidetä abstraktisti törkeänä luonnonlain loukkauksena?” hän kysyi vuonna 1854.
Mikä teki Lincolnista suuren miehen – mikä teki hänestä Lincolnin – ei ollut hänen persoonallisuutensa vaan hänen periaatteensa. On totta, että hänen kärsivällisyytensä, hänen kaunopuheisuutensa, hänen ymmärryksensä inhimillisestä heikkoudesta ja hänen vaistomainen inhonsa sortoa kohtaan tekivät hänestä ihanteellisen välittäjän näille periaatteille. Lincolnin henkilökohtaiset piirteet eivät kuitenkaan olleet se, mikä teki hänestä miehen, vaan hänen ajatuksensa. Lincoln ei ollut ihmisystävä. John Todd Stuart, hänen ensimmäinen lakimieskumppaninsa, sanoi, että Lincoln ”ei tuntenut erityistä kiinnostusta ketään ihmistä tai asiaa kohtaan – paitsi & politiikkaa kohtaan”. Se, mitä hän rakasti, olivat ”periaatteet ja sellaiset suuret poliittiset & kansalliset periaatteet”. Leonard Swett, joka harjoitti lakia Lincolnin kanssa vanhassa 8. tuomiopiirissä Illinoisissa, kirjoitti vuonna 1866, että ”ihmisten kanssa asioidessaan” Lincoln oli ”trimmeri, ja sellaista trimmeriä maailma ei ole koskaan nähnyt”. Hän kuitenkin lisäsi, että ”Lincoln ei koskaan trimmaillut periaatteidensa suhteen – ainoastaan käytöksessään ihmisten kanssa”.
Tänä julkkisten pakkomielteisenä aikakautena meidän on ehkä vaikeampi tyytyä presidenttiin, joka ei ollut kiinnostunut julkisuudesta. Ehkä meidän on vaikeampi tarttua Lincolnin ajatusten nokkiin tänä aikana, joka on niin ujo vetoamaan mihinkään periaatteiden kaltaiseen, että meidän on vaikeampi tarttua Lincolnin ajatuksiin. Mutta juuri siinä hänen suuruutensa piilee. Ja ehkä juuri siinä me tunnistamme sen, mikä todella teki Lincolnista Lincolnin.
Allen C. Guelzo on sisällissodan aikakauden Henry R. Luce III -professori Gettysburg Collegessa, jossa hän johtaa sisällissodan aikakauden tutkimusohjelmaa ja Gettysburgin lukukautta. Hänen viimeisin kirjansa on Lincoln ja Douglas: The Debates That Defined America, joka julkaistiin vuonna 2008. Hän on kaksinkertainen Lincoln-palkinnon voittaja kirjoillaan Abraham Lincoln: Redeemer President ja Lincoln’s Emancipation Proclamation: The End of Slavery in America.
Illinois Issues, helmikuu 2009
.