専門職として、救急医療従事者は急病人や負傷者をケアする能力を誇っています。 米国における現代の救急医療サービス（EMS）システムは、1960年代と1970年代に初めて構想されて以来、大幅に進歩しています。
救急車輸送のルーツはナポレオン・ボナパルトの時代、そして南北戦争に遡りますが、その間に最初の専用車両が負傷した兵士の収容に使用されたのに対し、今日我々が知るEMSは、単に白書としてよく知られている画期的なreport Accidental Death and Disability:The Neglected Disease of Modern Societyから始まりました。 その後の1966年のHighway Safety Actで、ofhospitalsの範囲内にのみ存在する治療法は、プレホスピタル環境での患者の転帰のsignificantimprovementsを期待して、フィールド環境に配布されました。
他の医療分野と同様に、利用できる技術が向上し、結果はプロトコルの品質向上を導き、当たり前のように受け入れられた戦略は徐々に置き換えられてきました。 長年にわたり脊椎保護の標準と考えられてきたが、研究により、患者を硬く、しばしば不快なLSBに固定することの有用性が低下していることが示された。 そのため、ガイドラインは、すべての外傷患者にLSBを無差別に使用することからシフトしています。
EMSの中核の一部は、患者の気道を確立し維持する能力です。手動の位置決め、口腔エアウェイ、バッグバルブマスクなどの非侵襲的な手段から、気管内挿管や外科的輪状甲状膜切除などの侵襲的な手段もあります。
These skills been, and continue to be a major portion of the National Highway Traffic Safety AdministrationEMS Scope of Practice, unchanged in the new iteration released in 2019.
多くのジャーナルや研究論文がその議論を形成し続けているので、この記事では、現場挿管とEMSの将来という論争の的なトピックに関するコメントは行いません。 むしろ、この議論は、より大きな絵の小さな断片に焦点を当てます：プレホスピタルプロバイダーの手の中に経鼻気管挿管の役割です。
従来の気管挿管ルートと比較すると、脱気が懸念される意識のある患者には経鼻気管挿管（NTI）が好まれることが多かった。 このことは、気道確保が困難な患者や合併症のある患者など、可能であれば鎮静を避けるべき患者において特に顕著であった。
NTIは、好ましくない脊髄病変や開口制限がある患者（三叉神経症のような）にも好まれることがある。 しかし、急速挿管やBiPAP/CPAPのような新技術の出現により、病院外でのNTIの使用は減少している。
2008年と2012年のNEMSISデータバンクのデータを比較してみると、気管内挿管率は人口全体で比較的安定しているが、NTIの率はこの期間に半分以上減少し、気道管理方法は急速挿管（RSI）または声帯上エアウェイにシフトしていることが明らかになっている。
データは、BiPAPとCPAPが、NTIではなく、呼吸困難の患者の管理に大きく支持されるようになったことを示唆しています。
Eagles連合（大都市センターのEMS医師医療ディレクターの国際グループ）の2018年の調査では、医療ディレクター43人のうち、15人だけがNTI用のプロトコルを備えていたことが指摘されています。 その15人のうち、一般的な使用法を報告しているのは2人だけであった。 さらに、他の2人はNTIをプロトコールから除外していると報告している。
スキルの維持とトレーニングに関しては、NTIを許可している15人のうち8人だけが、NTIトレーニングのための別個の正式なカリキュラムがあると報告している。 比較的小さなサンプル数ですが、大都市中心部の医療プロトコルのこの「リトマス試験」は、他の利用可能な戦略を優先してNTIの使用からシフトしていることを示した2012 NEMSISデータと一貫しています。 EMSの研修機関はNTIのスキルを教え続けるべきか、そしてNTIの実施をEMS医局長に許可され続けるべきか。 特に、生きている患者の複雑さと微妙な違いを再現することに関しては、困難です。
したがって、トレーニングリソースは、CPAP/BiPAPやRSIなどの他の戦略を優先してNTIを見送り、より使用される可能性の高い高度なスキルに焦点を当てるべきであるという議論がなされることがあります。 そのような患者は存在するのでしょうか？例えば、重大な頸椎の病変がある患者、三叉神経症の患者、または、気道解剖学的に著しく歪んでいる患者などでしょうか？
そのような患者がいたとして、救急隊員はNTIなしでその患者をケアできるでしょうか？ そのような場合、気道管理を成功させるための回避策が限られているので、医長は、気道を確保するためにより複雑な、または侵襲的な処置（外科的輪状甲状腺切除術など）を選択することに抵抗はないでしょうか。
EMS診療についての最近のコメントでは、「何かを排除すると、その代わりに、より複雑な何かを見つける傾向にあります」と一般に言われています。 同様に、高度な気道管理では、すべての臨床条件に対処できる銀の弾丸、理想的な戦略はありません。 そのため、このような場合にも、「この人なら大丈夫」と思ってもらえるようなサービスを提供することが大切です。